Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры»




Скачать 200.33 Kb.
НазваниеПрограмма курса «Современные проблемы науки в контексте культуры»
Дата публикации05.08.2016
Размер200.33 Kb.
ТипПрограмма курса
edushk.ru > История > Программа курса


Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры».

(1 семестр, сентябрь 2010 - декабрь 2010)

С обновлениями будет доступно на сайте по адресу: www.aperlov.narod.ru/mgz/spnkk10.doc


Дата

Задание: Ресурсы (жирным курсивом – тексты, разбор которых будет проводиться на семинаре, и самостоятельные письменные работы;
* помечены полезные, но необязательные для чтения к данному занятию ресурсы,
подчеркиванием – доступные в электронной форме на сайте http://www.aperlov.narod.ru/)




Тема и краткое содержание занятия.

07.09

^ Вводное занятие. Понимание предмета курса, соотношение с другими лекциями и семинарами ВШЕК, принципы отчетности, программа семинарских занятий, поддерживающие курс ресурсы (www.aperlov.narod.ru; учебное пособие: Перлов А.М. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. М., 2007; ридеры в к. 176 и к. 172).










Письменная работа I (от трех страниц). Развернутый тезисный конспект статьи Гумбольдта (с минимумом цитат). См. http://aperlov.narod.ru/ar/vvedenie_i_konspektirovanie.ppt.

Гумбольдт В. О задаче историка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 292 – 306 - www.aperlov.narod.ru/humboldt.doc

Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 58 – 69, 109 – 120, 164 – 168. – www.aperlov.narod.ru/kollingwood.doc

28.09

I. В. фон Гумбольдт. Текст о теории гуманитарного исследования: способы описания, выявление имплицитных условий и целей, следы культурного контекста.

Одновременность разговора о «содержании» и о «выражении» теоретического текста. «Имплицитная гносеология» теоретического гуманитарного текста: нагруженность категориального аппарата историко-культурным контекстом и реконструируемые по тексту интересы, аксиомы и допущения, стоящие за его содержанием.

Проблематизация представления о «строгой научности» гуманитарного знания. Гуманитарная гносеология как поиск компромисса между научной строгостью и методичностью, с одной стороны, и экзистенциальной значимостью и доверием интуитивным озарениям и «здравому смыслу»   с другой.




Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М, 2004. С. 82 – 87, 112 – 121, 214 – 217, 278 – 283. www.aperlov.narod.ru/langlois.doc.

* Дюркгейм Э. Метод социологии. Гл. II (в издании М., 1991; С. 421 - 447). – www.aperlov.narod.ru/durkheimmet.txt.

* Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. Позитивизм; С. 121 – 128 – www.aperlov.narod.ru/kollingwood.doc.

12.10

II. Позитивизм. Концепция гуманитарной «науки»: командного проекта накопления знания, полученного в соответствии со строгими правилами исследовательской процедуры.

Соотношение философского намерения и практики позитивистской методологии. Различение: 1) эксплицитного содержания гносеологической гуманитарной концепции; 2) (неосознаваемых) предпосылок и следствий, 3) риторического оформления концепции. Понятие «легитимации» исследовательской методологии.

Не-наивная работа с источником (внимание не только к тому, что само бросается в глаза и не только к тому, что отвечает на заранее поставленный вопрос). Недоверие, критическое, «допросительское» отношение позитивистов к своим источникам в поисках «фактов». «Сознательное отношение» к технологии исследования (техника конспектирования, ведение карточек, составление предварительного вопросника, принцип постоянного перераспределения знания).




Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 345 – 414 - www.aperlov.narod.ru/VEBER.doc

(другой перевод: Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. ХХ век. М., 1995. С. 557 – 603)

* Вебер М. О некоторых категориях в понимающей социологии (§§ 1 – 2) // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 495 – 506.

* Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. ХХ век. М., 1995; С. 69 - 103. - www.aperlov.narod.ru/rikkert.doc

26.10

III. МЕТОДОЛОГИЯ М. ВЕБЕРА как пример реальной гуманитарной исследовательской работы. Представления Вебера об устройстве социальной реальности, о возможностях понимать значение человеческих действий и о роли исследовательской субъективности и ограниченности ученого конкретным культурно-историческим фоном в социальных науках.

Определение и функции «идеального типа», его место среди других исследовательских конструкций, способы формулировки «идеального типа». Соотношение «идеального типа» с эмпирической реальностью и техника «идеально-типического» исследования.




Кун Т. Дополнение 1969 года // Кун Т. Структура научных революций, М., 1977 (или другие издания). С. 227 - 273 - www.aperlov.narod.ru/KUHN.TXT

(+, возможно, чье-то развернутое устное выступление по К. Манхейму)

* Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. «Консервативная мысль». С. 572 – 617 - www.aperlov.narod.ru/manheimchit.doc.

* Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. «Социология знания». С. 219 – 261 - www.aperlov.narod.ru/mannheimsoz.doc

09.11

IV. СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ. Зависимость содержания мысли от внетеоретических факторов; возможности и цели описания социальной обусловленности знания.




Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 65 – 86. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/diskussiakpita.doc

Статьи «Аналитическая философия», «Неопозитивизм», «Постпозитивизм», «Поппер», «Социология знания», «Философия науки» // Современная западная философия. Словарь. М., 1998.

23.11

V. Неопозитивизм, фальсификационизм и радикальная социальная критика знания.

Выявление и сопоставление систем аргументации, взаимопереплетение логических, онтологических и конструктивистских аргументов в теоретическом тексте.




Письменная работа II (полторы странички). Формулирование идеального типа из области своих исследований, комментарий о перспективах дальнейшей работы с ним.

Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994; С. 481 – 496. - www.aperlov.narod.ru/schutz1.doc

07.12

VI Шюц А. Описание теоретической конструкции в контексте истории гуманитарной гносеологии. Позиционирование исследователя в соответствии с определенным представлением о карте гуманитарного знания (например, на шкале между аналитическими и интуитивистскими подходами в зависимости от его отношения к желательности и возможности натуралистического наблюдения и недвусмысленной интерпретации).

Концепция Шюца как поиск компромисса между полюсами доказательности, критики и (учета) субъективности в гуманитарном исследовании. Модель интерсубъективного конструирования значения в гуманитарном знании.

Составление логической схемы текста (статьи Шюца), выявление партитуры (спорящих) голосов, сортировка (по отслоении риторики) аргументов в зависимости от представляемой позиции.

21.12 – Обсуждение работ, сдача хвостов, допуск к экзамену «Современные проблемы науки в контексте культуры»


I. Представления о методологии гуманитарного исследования
в первой половине XIX века: В. фон Гумбольдт.

^ Цели занятия

  • Выявить рекомендации Гумбольдта «историку» и соответствующие им допущения об устройстве исследуемого предмета, об обязанностях историка и о том, что дает ему основание приходить к выводам того или иного содержания

  • Охарактеризовать представления Гумбольдта о степени желаемой и достижимой «точности» и «истинности» гуманитарного знания, проследить, как он обосновывает эти представления и от чего они зависят.

  • Поставить вопрос о том, насколько понимание Гумбольдта, при том, что он рассуждает о работе именно «историка», может быть спроецировано на другие предметные области, о каких сходствах и различиях с современным пониманием гуманитарного знания уместно и полезно говорить.

  • Постараться обратить внимание на взаимосвязь содержания исследовательских высказываний и формы, в которую они облечены; попытаться соотнести понятийный аппарат, которым пользуется Гумбольдт, и терминологию, которую предпочитаем мы для того, чтобы описывать его мысли.


^ Основной текст к семинару:

Гумбольдт В. фон. О задаче историка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 292 - 306. http://www.aperlov.narod.ru/humboldt.doc.
Обязательная! литература к семинару:

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 58 – 69, 109 – 122, 164 – 168.

http://www.aperlov.narod.ru/kollingwood.doc.
Вопросы к семинару:

  • Как выглядит, по мнению В. Гумбольдта, технология работы историка? С какими позициями спорит В. Гумбольдт?

  • Гумбольдт о возможности сопоставлять работу историка и художника. Основные сходства и отличия.

  • Понимание Гумбольдтом «истины» и следствия из этого понимания для работы историка.

  • Какие еще категории (помимо «истины») входят в словарь статьи Гумбольдта?

  • Насколько рекомендации Гумбольдта относятся именно к «историку», а насколько они могут быть применены к любому гуманитарному исследованию?

  • Чего ожидает Гумбольдт от своих читателей, каким их симпатиям или предпочтениям хочет угодить?

  • Что в мысли, подходе и словаре В. Гумбольдта следует считать принадлежащим первой половине XIX в., к каким конкретно культурным особенностям этой эпохи (или, может быть, других исторических периодов) восходят эти характеристики?

  • Насколько целесообразно или нецелесообразно начинать отсчет истории европейского гуманитарного знания именно с Гумбольдта?


^ Вариант отработки по семинару «Гумбольдт»
Пожалуйста, попробуйте, на материале статьи В. фон Гумбольдта «О задаче историка» начать составлять своего рода «универсальный вопросник к характеристике гносеологии гуманитарного исследования».

Ваш текст может состоять как из вопросов (например: «Как Гумбольдт понимает «истину»?», «Как устроен предмет гуманитарного / исторического познания?», «Что обуславливает корректность познания, не способного опираться исключительно на доказательство?»), так и из ключевых слов («понимание истины», «предмет гуманитарного знания» и т.д.).

Пожалуйста, ставьте вопросы таким образом, чтобы ответ на них можно было искать на материале самой статьи Гумбольдта, и лишь во вторую очередь – при помощи дополнительных источников (словарей, учебников, других работ и т.д.)

Не забудьте, что у нас есть возможность следить как за рекомендациями Гумбольдта, адресованными гуманитариям (в статье – прежде всего, историкам), так и за тем, как работает сам В. фон Гумбольдт. И при этом пытайтесь не путать эти пласты явной и подразумеваемой гносеологии.

Функцию подсказки для формулировки самых первых вопросов или ключевых слов может выполнить следующая установка: посмотрев, например, на список тех вопросов, которые предлагались в задании к семинару, или вспомнив темы, которые обсуждались на самом занятии, попробуйте добавить, допустим, к списку из восьми предлагавшихся вопросов еще пять. Те, которые хотели бы поставить Вы, если бы Вашей задачей было бы провести семинар по статье Гумбольдта (заодно поясните, пожалуйста, и цели формулируемых Вами вопросов: проверка знаний учащихся, постановка проблемы для совместного обсуждения, упражнение в использовании определенных объяснительных конструкций и т.п.). Другая подсказка: попробуйте вспомнить, какие важные сюжеты статьи Гумбольдта не нашли в семинаре никакого отражения. Ну а дальше само пойдет :)

Цель составляемого «вопросника» - определить свой собственный «паспорт», который, с Вашей точки зрения, описывает теорию исследовательской работы. Этот «паспорт» будет исходным шаблоном, который можно будет применять и совершенствовать для описания других, более современных и имеющих более непосредственное отношение к Вашей собственной исследовательской работе, теорий.
^ II. Позитивизм. Модель профессиональной (гуманитарной) науки: накопление знания.
Цели занятия

  • Познакомиться с понятием и логикой позитивизма как одной из основных (и часто - моделеобразующих) стратегий (гуманитарного) исследования.

  • На примере позитивизма проследить за взаимосвязью между идеологией, технологическими рекомендациями, непроговариваемыми презумпциями позитивистского исследования, характерными риторическими фигурами и методологическими достоинствами и недостатками конкретной стратегии (гуманитарного) исследования. Обратить внимание на соответствующие позитивистской методологии этику и социологию научного сообщества.

  • При помощи отрывков из работы Ш. Ланглуа и Ш.Сеньобоса «Введение в изучение истории» освоить ряд технологических требований позитивистской интеллектуальной стратегии.

  • На материале высказываний Коллингвуда зафиксировать набор самых базовых возражений в адрес позитивизма и составить собственное представление о не/справедливости антипозитивистской критики.


Основной текст к семинару:

Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М, 2004. С. 82 – 87, 112 – 121, 214 – 217, 278 – 283.http://www.aperlov.narod.ru/texts05/langlois.doc.
Дополнительный текст:

Дюркгейм Э. Метод социологии. Гл. II (в издании М., 1991; С. 421 - 447). http://www.aperlov.narod.ru/durkheimmet.txt.
Литература:

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. Позитивизм; С. 121 – 128. http://www.aperlov.narod.ru/kollingwood.doc.
Вопросы к семинару:

  • Что является предметом деятельности историка? Понятия «факта» и «документа». Соответствующие им аналоги в других гуманитарных науках кроме истории.

  • Понятия внешней и внутренней критики у Ланглуа и Сеньобоса. Проблема опосредованности истинной информации о факте. Преодоление опосредованности.

  • На какого рода вопросы может ответить историческое знание, если понимать его как Ланглуа и Сеньобос? Какие постановки вопросов останутся некорректными? Как выглядят цели исторической науки?

  • Соответствует ли текст «Введения в изучение истории» тем требованиям, которые позитивисты предъявляют к научным текстам?

  • Особенности синтетического изложения гуманитарной информации в позитивизме. Стилистика «Введения в изучение истории».

  • Что можно сказать о культурной специфике французского позитивизма конца XIX века?

^ III. Макс Вебер. Пример синтеза различных исследовательских стратегий и соответствующего теоретического осмысления
Цели занятия

  • Охарактеризовать специфику места М. Вебера в истории методологии гуманитарного знания; обратить внимание на характер соотношения у него предметного и философского интересов, эмпирико-ориентированных и релятивистски-окрашенных конструкций.

  • Освоить использование важнейшей категории методологии М. Вебера – «идеального типа»; уяснить способ образования этой конструкции при помощи «логического усиления», ее основные функции в гуманитарном исследовании и отличия этой категории от других интеллектуальных инструментов; пояснить связь «идеального типа» и субъективности гуманитарного исследования.

    • Попрактиковаться в формулировке идеальных типов из области собственных исследований.

  • Проблематизировать те изменения в понимании науки, которые связаны с неокантианским и веберовским подчеркиванием ее субъективности и относительности.


Основные тексты к семинару:

Вебер М. Объективность социально-научного и социально-поли­тического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 345 – 414. http://www.aperlov.narod.ru/VEBER.DOC (другой перевод: Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. ХХ век. М., 1995. С. 557 – 603).

Вебер М. О некоторых категориях в понимающей социологии (§§ 1 – 2) // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 495 – 506.
Дополнительные тексты к семинару:

Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602 – 643.

Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 707 – 735.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. ХХ век. М., 1995. С. 69 - 103. http://www.aperlov.narod.ru/rikkert.doc
Литература к семинару:

Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998. С. 70 – 82.

Ионин Л.Г. Вебер // Современная западная философия. Словарь. М., 1998. С. 66 – 70.

Перлов А.М. Идеальный тип // Современная западная философия. Словарь. М., 1998. С. 159 – 160.
Вопросы к семинару:

  • Предмет познания для М. Вебера. Принцип методического номинализма.

  • Ограничение-заострение-усиление как методическое средство веберовского познания (см. образование идеальных типов). Историческое и логическое в идеальном типе. Техника последовательного сопоставления материала с корректируемым идеальным типом. Применение метода идеальных типов на материале социального действия.

  • Пожалуйста, сформулируйте в письменном виде идеальные типы двух или более явлений или конструкций, существенных для Вашего исследования.

  • Трансформация в творчестве Вебера неокантианского понятия ценности как составляющей научного исследования. Этические взгляды М. Вебера.

^ IV. Социология знания: идея зависимости содержания знания от некогнитивных факторов и некумулятивность развития науки
Цели занятия

  • Познакомиться с логикой социологического объяснения развития знания: с представлением о «внетеоретических факторах» знания и с подходами к исследованию этой проблематики.

  • Освоить корпус основных понятий разных направлений социологии знания, в особенности, терминологический аппарат анализа научных сообществ Т. Куна (и, по возможности, исследования «стилей мышления» К. Манхейма).

  • Закрепить освоенный материал в попытке спроецировать социологический подход к описанию научных сообществ, в которых приходилось или приходится учиться и работать.


^ Основной текст к семинару:

Кун Т. Дополнение 1969 года // Кун Т. Структура научных революций, М., 1977 (или другие издания). С. 227 - 273. http://www.aperlov.narod.ru/KUHN.TXT
Дополнительные тексты:

Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 572 - 617. http://www.aperlov.narod.ru/manheimchit.doc

Манхейм К. Социология знания // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 219 - 261. http://www.aperlov.narod.ru/mannheimsoz.doc.
Вопросы к семинару:

  1. Возникновение и смысл социологического объяснения эволюции знания. Критические и объяснительные потенции гипотезы о том, что содержание знания меняется под воздействием некогнитивных причин.

  1. Типология некогнитивных факторов: варианты психологического, экзистенциального и социологического объяснения.

  2. Как соотносятся в работе Куна термины «дисциплинарная матрица», «парадигма», «научное сообщество», «нормальная наука» и «научная революция»?

  3. Как осуществляется распределение ученых по разным парадигмам, если рационально убедить сторонника каждой из них в необходимости перейти в противоположный лагерь невозможно?

  4. Понятие «стиля» в социологии знания Манхейма. Термины, при помощи которых стиль знания и мышления может быть описан.

  1. Представления Манхейма об объективной истине и о перспективах развития науки.

  2. Как Вы охарактеризовали бы научное сообщество, к которому Вы принадлежите или то, где Вы учились или учитесь?

V. Развитие философии науки и социологии науки в ХХ веке: понимание невозможности поступательно накапливать доказательное знание
^ Цели занятия

  • Проследить за тем, как складывается полемика различных установок при производстве (гуманитарного) знания: неопозитивистской (ориентированной на возможность доказательного приращения знания), фаллибилистской (отказывающейся от приращения, но надеющейся на сохранение рациональности науки), критически-конструктивистской.

  • Сопоставить позицию Адорно с уже известными подходами в социологии знания; обратить внимание на связь между теорией предмета исследования и методом исследования.



Основной текст к семинару:

Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 65 – 86. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/diskussiakpita.doc.
Литература к семинару:

Статьи «Аналитическая философия», «Неопозитивизм», «Постпозитивизм», «Поппер», «Социология знания», «Философия науки» // Современная западная философия. Словарь. М., 1998.
Вопросы к семинару:

  • Неопозитивистский идеал маленького, но доказательно достоверного знания. Успехи и поражения неопозитивизма.

  • Представления Поппера об истине.

  • Теория фаллибилизма. Процедура фальсификации, критерии предпочтения теорий.

  • Критическая стратегия Поппера как идея приращивать знание путем разоблачения его оснований. Гипотезы о когнитивных и некогнитивных факторах изменения содержания знания.

  • Логика основных возражений Адорно против тезисов Поппера. Специфика взглядов Адорно по сравнению с «нейтральной» социологией знания Куна или Манхейма.

VI. Описание теоретической конструкции в контексте истории гуманитарной гносеологии. Позиционирование исследователя на «карте гуманитарного знания» (например, на шкале между аналитическими и интуитивистскими подходами).
^ Цели занятия

  • Закрепить и продемонстрировать навыки эффективного анализа гуманитарного теоретического текста. На материале статьи А. Шюца «Понятие и формирование теории в социальных науках» выделить логическую структуру, соотношение спорящих позиций, выявить наборы и внутреннюю логику аргументации всех спорящих сторон; продемонстрировать умение видеть ядро высказываемого аргумента и правильно помещать его в контекст конкретного риторического и полемического оформления.

  • Поупражняться в умении «накладывать» «карту гуманитарной гносеологии» (построенную в основном в координатах противопоставления позитивистского и субъективистского полюсов) на конкретные эмпирические или теоретические гуманитарные исследования; попробовать спроецировать на осуществление собственного исследовательского проекта выводы из истории споров и компромиссов аналитического и герменевтического подходов.


^ Основной текст к семинару:

Шюц А. «Понятие и формирование теории в социальных науках» // Современная зарубежная социология (70 - 90-е годы). М., 1993. С. 84 - 103, или «Американская социологическая мысль», М., 1994. С. 526 - 541. http://www.aperlov.narod.ru/SCHUTZ1.DOC.
Дополнительные тексты к семинару:

Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии, № 10, 1992. С. 65 - 86. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/diskussiakpita.doc.

Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 37 - 71.

Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. Глава: Герменевтика и структурализм. С. 37 – 94. http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc.
Вопросы к семинару:

  • Логика статьи Шюца.

  • Как выглядят аргументы сторонников доказательного знания в гуманитарных (общественных) науках? (Теория охватывающих законов Гемпеля и варианты ее ослабления, структуралисты у Рикера).

  • Критика объективистских взглядов со стороны приверженцев самодостаточного гуманитарного знания (Дрей, Шюц, Рикер).

  • Целесообразность, возможности и границы достижения объективности (контролируемой индивидуальности) в концепциях Дрея, Шюца и Рикера. Обыденное знание и научное мышление в теории Шюца. «Теория рационального объяснения» Дрея и ее связь с понимающей социологией.

  • Центральное место понятия социального действия в исследовательском аппарате социологических наук.

^ Вариант самостоятельной письменной работы по курсу
Напишите самостоятельный анализ (итоговое эссе об имплицитной и эксплицитной гносеологии) того гуманитарного исследования, которое Вы предварительно выбрали (выбор должен быть сделан в ноябре). Объем этого эссе должен составить порядка 10000 знаков; ниже приводится возможный примерный план такого исследования:


  1. Что хочет сказать исследуемый Вами автор? На основе анализа каких источников он делает свои выводы? Что нового, в результате появления его работы, стало известно о его источнике по сравнению с той информацией, которая и так уже была известна об этом источнике или из существующей литературы? (разумеется, Вы совершенно не обязаны знать, что нового появилось “на самом деле”; для Вас в данном случае важнее, в чем именно видит или позволяет видеть “message” исследуемого Вами текста его автор) Для освещения этого вопроса очень полезны ударные части исследуемого текста (“Введения”, “Заключения”, “Выводы” и т.п.), но эти части далеко не всегда дают исчерпывающую информацию.

  2. Каким образом автор приходит к новой (неявной очевидно из источника или неизвестной в исследовательской литературе) информации? Каков механизм связи между его тезисами, и даже просто предложениями? Предпочитает ли он логические связки (и корректны ли они), аналогии, метафоры, риторические воззвания, апелляции к чувственному опыту, к здравому смыслу, к аксиоматическим основаниям, дедукцию из некоторых общих положений и т.п.? Какую степень субъективности он пропагандирует и реально допускает в исследовании?

  3. Каковы проговоренные и непроговоренные аксиомы и предпосылки исследуемого текста? Какие представления о мире, о науке, об «истине», о человеке, об исследуемом предмете необходимо разделять для того, чтобы быть согласным с тем, что написал исследуемый Вами автор?

  4. В каком сообществе видит себя автор исследуемого Вами текста? На кого (и с какой степенью доверия) он ссылается, с кем и насколько агрессивно полемизирует и т.д.? Знаете ли Вы, когда и в каких контекстах появились фундаментальные для Вашего автора категории и термины?

  5. Каким должен быть читатель исследуемого текста для того, чтобы ему понравилось?

  6. Для анализа каких сюжетов использование техник исследования, предлагаемых выбранным Вами автором, выглядит перспективным, а на какие вопросы этот подход кажется принципиально неспособным ответить.

  7. К какой методологической стратегии гуманитарного исследования ближе всего исследуемый Вами текст? (опять-таки и в этом вопросе следует разделять между тем, что думает о своем детище автор, и безжалостно исследующие этого автора Вы).



Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconПрограмма курса «Проблемы современной науки в контексте культуры»
Коллоквиум Лекции 1 – (Перлов А. М. История науки. Введение в методологию гуманитарного знания. М., 2007)

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» icon-
Предметом курса является история и современные проблемы взаимоотношений науки и власти. Курс состоит из 7 тем

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconА. Р. Канторович Основные темы курса «История»
Основные задачи и методы исторической науки. Основные виды исторических источников. Проблемы хронологии и методы относительного и...

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconI. Фундаментальные проблемы науки и культуры в России
Сборник докладов участников международной научно-практической конференции «Декларация прав культуры Д. С. Лихачёва и проблемы современного...

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconМагомедов, Р. М. Современные социально-педагогические проблемы молодежи...

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconРоссийской Федерации Московский художественно-промышленный институт...
Понимать роль науки в развитии цивилизации, соотношение науки и техники и связанные с ними современные социальные и этические проблемы,...

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconТема урока. Основное содержание. Региональный компонент
Русская литература 19 века в контексте мировой культуры. Основные темы и проблемы русской литературы 19 века. Выявление уровня литературного...

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconЛитература первой половины 20 века (77)
Русская литература 20 века в контексте мировой культуры. Основные темы и проблемы. Взаимодействие зарубежной, русской литературы...

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconПрограмма элективного курса по географии в рамках профильной подготовки...
Программа элективного курса «Глобальные проблемы человечества» предназначена для обучающихся 10 (11) класса, базируется на знаниях...

Программа курса «Современные проблемы науки в контексте культуры» iconТематическое планирование уроков литературы в 10 классе
Введение. Русская литература XIX века в контексте мировой культуры. Основные темы и проблемы русской литературы XIX века. Выявление...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
edushk.ru
Главная страница