Басин Е. Я




НазваниеБасин Е. Я
страница14/15
Дата публикации01.09.2016
Размер2.44 Mb.
ТипКнига
edushk.ru > История > Книга
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
Глава VIII. Немецкая классическая эстетика
И. Кант

1. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962. С.160-161. Ср.: Brown C. Leibniz and aesthetics // Philosophy and phenomenological research. 1967. Vol.28. N 1. P.70,77,80.

2. См.: Sfrensen B.A. Op.cit. S.37.

3. См.: Ibid. S.17-18.

4. См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964-1966. Т.2. С.248-265.

5. Там же. Т.5. С.374.

6. Там же. Т.6. С.428-432.

7. Там же. С.489.

8. Там же. Т.5. С.573.

9. Там же. Т.6. С.429.

10. Там же. С.251.

11. Там же. Т.5. С.373.

12. Там же. Т.6. С.429.

13. Marache M. Op.cit. P.18.

14. Кант И. Соч. Т.6. С.429.

15. Там же. Т.5. С.374.

16. Там же. С.334-337.

17. Там же. С.333.

18. Там же. С.332.

19. См.: Fugate J.K. Op.cit. P.290-291; Dobbek W. Op.cit. S.121.

20. Гете И.В. Избранные философские сочинения. М., 1964. С.352.

21. Кант И. Соч. Т.6. С.432.

22. Там же. Т.2. С.256.

23. Там же. Т.6. С.430.

24. Там же. С.389.

25. Там же. С.430.

26. Там же. С.429.

27. Там же. Т.5. С.242-244.

28. См.: Nivelle A. Les theories esthetiques en Allemagne de Baumgarten a Kant. Paris, 1955. P.312.

29. Кант И. Соч. Т.5. С.305,309,311,321,334.

30. Bosanquet B. A history of aesthetics. N.Y., 1957. P.280.

31. Кант И. Соч. Т.5. С.338. См.: Асмус В.Ф. Проблема классификации искусств в эстетике Канта // Философские науки. 1959. N 2.

32. Кант И. Соч. Т.5. С.338.

33. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С.229.

34. Wellek R. Op.cit. P.230-231.

35. Damnjanovic M. Problem umetnickog simbolisma a delu Suzane K.Langer // Nauka i filozofija. 1964. N 2. S.25.

36. Кант И. Соч. Т.5. С.330.

37. Sfrensen B.A. Op.cit. S.95-96.

38. Кант И. Соч. Т.5. С.373.

39. Там же. С.332-333.

40. Urban W.M. Language and reality. London, 1939. P.255-256.

41. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С.197.

42. См.: Гегель. Сочинения. М.; Л., 1935. Т.XI. С.418,421,431.

43. Verene D.Ph. Kant, Hegel and Cassirer. The origins of the philosophy of symbolic forms // Journal of History of Ideas. 1969. Vol.30. N 1. P.33,38.

44. См.: The philosophy of Ernst Cassirer / Ed. by P.A.Schilpp. 1949. P.405,613,619,633,801; Morpurgo-Tayliabue G. L’esthetique contemporaine. Milan, 1960. P.495.

45. Langer S.K. Mind., 1967. Vol.1. P.78.

46. Peirce Ch.S. Values in a universe of chance. N.Y., 1958. P.417.

47. См.: Feibleman J. An introduction to Pierce’s philosophy. N.Y., 1946. P.388-389; Schulz Th.A. Panorama der Asthetik von Charles Sunders Pierce. Stuttg, 1951. S.77; Hocutt M.O. The logical foundations on Pierce’s aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1962. Vol.21. N 2. P.157.

48. Плеханов Г.В. О книге Кроче // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.II. С.716.

49. Black M. Language and philosophy. N.Y., 1949. P.213.

50. Hartnack A. Kant and Wittgenstein. Kant-Studien, 1969. H.2. S.132-134. 51. См.: The philosophy of Ernst Cassirer. P.405.

52. Hofstadter A. Truth and Art. N.Y., 1965. P.38-39. 53. См.: Гиленсон Б. Заметки о “новой критике” // Вопросы эстетики. 1968. N 8. С.271-272.

И.В. Гете

1. Эмилий Метнер в книге “Размышления о Гете” (М., 1914, кн.I) пишет: “Гете совершенно неуловим никакими нитями мышления: каждая система, в которую словно удалось уложить его мировоззрение, в лучшем случае умирает в момент своего молчания...” (с.15). Вопреки своему заявлению, автор - русский кантианец, упорно пытается “уложить” Гете в рамки правоверного последователя “Критической философии”. С этих “правых” позиций он критикует не менее “правую””антропософическую” интерпретацию Гете Рудольфом Штейнером в его книгах “Goethes Weltanschauung и “Goethe als Vater einer neuen Aesthetik”.

2. Г.Лукач “классический период” Гете выводит за рамки Просвещения, подчеркивая в то же время, что “творческая практика и сопровождающие ее теории” юного Гете и Шиллера “целиком опираются на англо-французское просвещение” (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке: Вступ.ст. // Гете и Шиллер. Переписка. М.; Л., 1937. Т.I. С.VI). Другие авторы справедливо отмечают влияние и немецкого Просвещения (в особенности Гердера). В частности, С.В.Тураев характеризует “концепцию так называемого веймарского классицизма” как “особый вариант европейского и немецкого просветительства” (Тураев С.В. Гете // БСЭ. Т.6. С.437).

3. В письме к Шиллеру в середине октября 1794 г. Гете писал: “Позвольте мне при моих объяснениях пользоваться словом “искусство”, хотя я всегда понимаю под этим изобразительные искусства, в особенности скульптуру и живопись, само собой разумеется, что кое-что относится при этом и к другим искусствам, что кое-что имеет общий смысл” ( Гете и Шиллер. Переписка, с. 19).

4. См.: Гете И.В. Об искусстве. М., 1975. С.111-112,156,232. Мысль Гете, что искусство существует благодаря человеку и для человека, легла в основу концепции искусства С.Эйзенштейна. В подготовительных материалах к статье “Монтаж 1938” сохранилась соответствующая выписка из работы Гете “Коллекционер и его семья” (см.: Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М., 1964. Т.2. С.518).

5. Гете И.В. Об искусстве. С.535,576.

6. Там же. С.393,574.

7. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. Л.; М., 1936. С. 354.

8. Гете И.В. Об искусстве. С.393,574.

9. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.61.

10. Гете И.В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И.В. Собр.соч.: В 13 т. М., 1937. Т.Х. С.233,316.

11. Асмус В.Ф. Гете в “Разговорах” Эккермана // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С.264. Ср.: Г.Лукач пишет, что диалектика Гете “есть идеалистическая диалектика классической немецкой философии со всем ее величием ... но вместе с тем и с неотделимыми от этого величия идеалистическими извращениями этих проблем” (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С.VI).

12. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964. С.291,351,488.

13. Там же. С.129,141,352.

14. Там же. С.141-142,310-311.

15. Гете И.В. Об искусстве. С.129.

16. Там же. С.325. В работе “Винкельман” (1804-1805) Гете делает характерную запись о “герое” своего повествования: “Он видит глазами, он схватывает чувствами непередаваемые произведения и все же ощущает необоримое стремление в словах и буквах приблизиться к ним. Законченная красота, идея, из которой возник ее образ. Чувство, возбужденное в нем созерцанием, должно быть сообщено читателю, слушателю. И, пересматривая весь арсенал своих способностей, он видит, что вынужден прибегнуть к сильнейшему и достойнейшему из всего, чем он располагает. Он должен стать поэтом, помышляет ли он об этом или нет, хочет он этого или не хочет” (Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.566).

17. История эстетики. Т.III. С.110.

18. Гете И.В. Об искусстве. С.314,580,585.

19. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.325. Возможно, что противоречие с предыдущим высказыванием о красоте здесь кажущееся: не исключено, что Гете разделяет точку зрения Гердера, который, критикуя субъективиста Риделя, отмечал: “красота как ощущение ... не выразима”, но чтобы это невыразимое мгновение не мог прояснить другой человек, который станет не чувствовать, а мыслить... - да разве скептику удастся кого-либо убедить в этом?..”. Задачу эстетики как науки Гердер и видит в том, чтобы логически определить красоту (История эстетики. Т.II. С.558).

20. Такова, например, позиция Э.Метнера, утверждающего, что, допуская “принципиально неразгадываемую тайну”, Гете в точности следует Канту (Метнер Э. Размышления о Гете. С.509-510).

21. Асмус В.Ф. Гете в “Разговорах” Эккермана. С.270.

22. “Тайны, - пишет М.Шагинян в своем исследовании о Гете, - трудно выразимые в прозе, - это диалектичность природы, развитие ее через противоречие” (Шагинян М. Гете. М.-Л., 1950. С.36).

23. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.349. Гете, пишет В.Ф.Асмус, “вместе со всей традицией объективного идеализма склонен видеть в художнике простого праведника или посредника между людьми и высшим объективным разумом, направляющим поток жизни” (Асмус В.Ф. Гете в “Разговорах” Эккермана. С.289).

24. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.361,148-149.

25. На русском языке среди дореволюционных работ можно указать уже цитируемую книгу Э.Метнера, седьмая глава которой - “Эстетика и символизм Гете” - специально посвящена этому вопросу. Констатируя в сочинениях Гете “квинтэссенцию символической мудрости” (Метнер Э. Указ.соч. С.194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете “Миф, мистерия, символ и мистика” (Труды и дни. 1912. N 4-5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А.Ф.Лосева и С.С.Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, S.163-175 (имеется перепечатка - Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes, 1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe etudes puble’es pour le centenaire de sa mort par l’universite de Strasbourg. 1932; Muller C. Die geschichtlichen Vorausbetrungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschaung. 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe Viermonatschriff der Goethe . Geselschaft, 1943; Emrich W. Die Symbolik von Faust II. Berlin, 1943 (2 Aufl, 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W.Danckert, H.Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist, 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически-неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie, 1955 cодержит главу о Гете “Понятие онтологического символизма”, где дается религиозно-мистическое истолкование учения Гете; большой фактический материал содержится в работах: Menzer P. Goethes Asthetik. Koln, 1957; Marache M. Le Symbole dans la pensee’ et l’oevre de Goethe. Paris, 1960; Sfrensen B.A. Symbol und Symbolismus (in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik).. Kopenhagen, 1963.

26. В статье “Влияние новой философии” (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: “Но вот в мои руки попала “Критика способности суждения” и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства и природы трактованными сходным образом” (Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С.379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: “добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должны были бы изучать “Критику способности суждения” Канта” (цит. по: Метнер Э. ... С.509).

27. На это, в частности, правильно обращает внимание Б.Сфрёнсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные “cравнительному рассмотрению понятия символа у Канта, Шиллера и Гете” (Sfrensen B.A. Op.cit. S.92-98).

28. Гете и Шиллер. Переписка. С.308.

29. Гете И.В. Об искусстве. С.420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о “символизме” театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете “Шекспир и несть ему конца”, 1813-1816). Ср.: “О сюжетах изобразительного искусства” (Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.21).

30. См.: Гете И.В. Избранные философские произведения. С.141-142,351-352.

31. См.: Там же. С.356,142.

32. См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. ... С.208-210,259,262-266.

33. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.352.

34. См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.

35. Гете и Шиллер. Переписка. С.308.

36. Там же. С.308-309; Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353,356.

37. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С.719,369.

38. В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см.27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol.XXXIV. N 4. P.272). О “мистическом” характере символики у Гете в старости пишет также Г.Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19 . С.133-134,253).

39. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.55.

40. Гете и Шиллер. Переписка. С.5-6.

41. Там же. С.324.

42. Гете И.В. Об искусстве. С.255.

43. Там же.

44. Sfrensen B.A. Op.cit. S.107.

45. Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С.208.

46. Гете И.В. Об искусстве. С.593.

47. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.532.

48. Гете И.В. Об искусстве. С.592,232.

49. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.325. Заключительный “мистический” хор в “Фаусте” поет: “Все преходящее есть только подобие”. Подобие чего? “Божественных” идей. С.С.Аверинцев по-иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т.6. С.830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, “все, что происходит, - символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение” (Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете “монадологии” Лейбница, что отмечается Н.Н.Вильмонтом (см.: Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.365).

50. “Если рассматривать Гете в рамках какой-либо философской школы, - пишет Е.Шпрангер, - его следует назвать неоплатоником” ... Н.Н.Вильям-Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.354).

51. См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И.В.Гете. Об искусстве. С.7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: “Вы ищете в природе необходимого ... во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов - человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации” (Гете и Шиллер. Переписка. С.6).

52. Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С.211. Э.Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С.193-194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

53. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.356.

54. См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S.103; Sfrensen B.A. Op.cit. S.111. Гете, по-видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R.A. Op.cit. Vol.1. P.190. А.Ф.Лосев и В.П.Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (... История эстетических категорий. С.246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии “персонифицированной абстракции” Лессинга.

55. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.347.

56. Там же. С.22.

57. Sfrensen B.A. Op.cit. S.94.

58. Marache M. Op.cit. P.319.

59. Гете и Шиллер. Переписка. С.370-371.

60. “Гете, - отмечает Р.Уэллек, - подчеркнул конкретность символа” (Wellek R.A. Op.cit. P.189).

61. Асмус В.Ф. Гете в “Разговорах” Эккермана. С.314.

62. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете... С.718-719,484.

63. Sfrensen B.A. Op.cit. S.111-112.

64. Гете И.В. Об искусстве. С.144.

65. Там же. С.132.

66. См.: Dieckmann L. Op.cit. P.278.

67. Н.Вильмонт. Гете. М., 1959. С.215.

68. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.21.

69. “Кант указал, что существует критика разума... А я, - пишет Гете, - хотел бы - в этом же смысле - провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности...” (Гете И.В. Об искусстве. С.588).

70. Там же. С.232.

71. Связь понятия “символ” с понятием “тип” у Гете очевидна, констатирует Х.Келлер (см.: Keller H. Op.cit. S.98).

72. Гете И.В. Об искусстве. С.582. “Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории” (там же. С.581).

73. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353.

74. Гулыга Арс. Мыслящий художник. С.27.

75. Keller H. Op.cit. S.101.

76. Гете И.В. Об искусстве. С.93-94.

77. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.533.

78. Гете И.В. Об искусстве. С.121,147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на “условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве” и сетует на то, что они “худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы” (там же. С.502).

79. Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op.cit. P.120).

80. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.359.

81. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.533,384.

82. Гете И.В. Об искусстве. С.386. См. также: Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.398.

83. В книге А.Ф.Лосева “Проблема символа и реалистическое искусство”, как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл.I,III).

1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

Похожие:

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин
В книгу включены 3 статьи и первая часть антологии «Этика художественного творчества», 2006г., где рассматриваются взгляды на этику...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин С. С. Ступин
Особое внимание уделено «метафорическому» аспекту межхудожественных аналогий («живописности» литературы, «музыкальности» поэзии,...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин
«"Странный" Достоевский», 2013). На основе научных и художественных текстов в книге по-новому обосновывается гипотеза об энергетической...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин С. С. Ступин полнота как эстетическая категория Москва 2011
Вторую часть настоящей работы (хрестоматии) составили высказывания философов, искусствоведов, литературоведов, психологов и мастеров...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин
Книга состоит из двух частей. Первая от античности до Гегеля, вторая ХХ век. Комплексное освещение логико-коммуникативных проблем...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин
Настоящая книга – пятая после «Искусство и взгляд (глаза)», «“Странный” Достоевский», «Искусство и личностный магнетизм», «Дух, душа...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин искусство и воображение москва 2011 ббк 87 и 86
Книга состоит из трех теоретических статей, ранее опубликованных, и хрестоматии. В хрестоматию вошли высказывания об искусстве и...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин статьи об искусстве (выпуск 3)
В этот сборник включены статьи автора из Международной энциклопедии. Их цель – в популярной форме дать развернутое определение некоторых...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин искусство и эмпатия москва 2010 ббк 87 и 86
Книга состоит из брошюры «Творческая личность художника» (ранее опубликованной) и хрестоматии. В хрестоматию вошли высказывания об...

Басин Е. Я iconЕ. Я. Басин логика художественного творчества статьи хрестоматия москва 2011 ббк 87 и 86
Вниманию читателя предлагаются статьи, посвященные мало исследованным проблемам логики (и психологии) художественного творчества,...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
edushk.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов