§ 12. Система частей речи современного русского языка — Филологический факультет А. А. Камынина современный русский язык морфология

§ 12. Система частей речи современного русского языкаСовременное представление о частях речи формировалось в течениедлительного времени, можно сказать, на протяжении всего развитиянауки о грамматическом строе русского языка. Начиная с «Российскойграмматики» М. В. Ломоносова (первого научного описания русскогоязыка) и кончая академическими грамматиками 1970 и 1980 годов час-ти речи являются объектом лингвистического описания. К настоящемувремени определена номенклатура частей речи, которая включает сле-дующие понятия: существительные, прилагательные, числительные, ме-стоимения, наречия, категория состояния (предикативы), глагол, при-частие, деепричастие, модальные слова, предлоги, союзы, частицы,связка, междометия, звукоподражания. Однако количество частей речив разных работах, в том числе и учебной литературе, неодинаково. Этообъясняется тем, что упомянутые выше синкретические разряды лексеми словоформ при частеречной характеристике получают разную интер-претацию.Представление о частях речи как классах, полученных на основе со-вокупности признаков, закрепилось и стало широко принятым послеработ В. В. Виноградова.В. В. Виноградов, опираясь на предшествующий опыт и в первуюочередь на идеи А. А. Шахматова (Синтаксис русского языка)20и Л. В. Щербы (статья «О частях речи в русском языке») утвердил комп-лексный подход к распределению слов по частям речи, показал необхо-димость разностороннего анализа слова при его частеречной характе-ристике.Система частей речи, описанная В. В. Виноградовым в книге «Рус-ский язык», принимается за основу в большинстве современных морфо-логических описаний современного русского языка.На первом этапе классификации частей речи можно выделить че-тыре семантико-грамматических типа слов: самостоятельные части ре-чи (или знаменательные, полнозначные слова), служебные части речи(которые В. В. Виноградов вслед за Л. В. Щербой называл частицами,
употребляя при этом слово частица и в другом смысле, а именно для
обозначения отдельной служебной части речи), модальные слова и меж-дометия, к которьм примыкают звукоподражания.Самостоятельные слова 1) выражают понятия, 2) морфемно оформ-лены (имеют модели словоизменения и морфологические способы обра-зования), 3) являются членами предложения и образуют синтаксическиесвязи, 4) самостоятельные слова в принципе не могут быть даны закры-тыми списками.Служебные слова 1) не выражают понятий. Их значение формиру-ется на синтаксической основе, а не на основе номинативной знаковойфункции. Например, предлог с имеет значение пространственного от-
ношения, если сочетается с Р. п. (с горы), сопоставительное значение, ес-
ли сочетается с В. п. (с орех), значение совместности — с Т. п. (с родите-
лями); союз чтобы имеет значение цели, когда присоединяет целевоепридаточное предложение, и не имеет этого значения, если присоединя-
ет придаточное изъяснительное (просил, чтобы пришел); 2) не имеют
морфологических форм и не образуются морфологическими способами;3) не бывают членами предложения и не образуют синтаксических свя-зей, хотя и используются, подобно морфеме, в качестве языкового сред-ства выражения синтаксических отношений; 4) служебные слова могутбыть даны закрытыми списками.Модальные слова по признакам, обозначенным цифрами 2, 3, 4,похожи на служебные части речи (В. В. Виноградов отмечал близостьмодальных слов к некоторьм модальным частицам), но они отличают-ся от служебных слов характером своего лексического значения. «Мо-дальные слова, — писал В. В. Виноградов, — определяют точку зренияговорящего субъекта на отношение речи к действительности или на вы-бор и функции отдельных выражений в составе речи» ".В связи с этимможно отметить, что особенностью семантики большинства модальныхслов является то, что они представляют собой свернутые предложения
н В. В. Виноградов. Русский язык. 1972. С. 568.
21
модусного характера: по-моему = я думаю, полагаю, считаю, может
быть = я допускаю, кажется = я предполагаю и т. д.
Лексическое значение модальных слов свидетельствует о том, чтов русском языке на основе синтаксической функции вводности форми-руется особый тип лексической семантики. «Модальные слова лежаткак бы в иной грамматической и субъективно-стилистической плоско-сти по сравнению со всеми другими элементами высказывания»
(В. В. Виноградов) 12.
Междометия и звукоподражания образуют особый и очень специ-фический тип слов, находящийся на периферии частеречной системыязыка. Они не выражают понятий. Междометия являются знаками эмо-ций, а звукоподражательные слова имитируют, изображают звуки.Л. В. Щерба, назвав междометия «неясной и туманной категорией»,сводил их формальный, т. е. категориальный, признак к «полной син-таксической обособленности, отсутствию каких бы то ни было связей
с предшествующими и последующими элементами в потоке речи» 13.
При определении границ четвертого семантико-грамматическогокласса слов надо иметь в виду, что В. В. Виноградов термин междоме-тие употребляет расширительно, обозначая им разные (периферийные)группы слов, объединенных тем, что у них нет 1) понятийной семанти-ки, 2) определенной грамматической оформленности.Дальнейшее разбиение частей речи проводится внутри выделенныхчетырех типов и в каждом типе осуществляется на разных основаниях.Модальные слова, междометия и звукоподражания разделяются нагруппы только по лексическому значению.
§ 13. Состав самостоятельных частей речи
Самостоятельные слова делятся на части речи с учетом их семанти-ки, морфологических форм, структурно-словообразовательных особен-ностей, синтаксических функций и синтаксических связей. Можно выде-лить (с разной степенью обоснованности) такие самостоятельные (илизнаменательные) части речи: существительные, прилагательные, числи-тельные, наречия, местоимения, глагол.Во многих грамматиках вслед за Л. В. Щербой и В. В. Виноградо-вым выделяется еще одна самостоятельная часть речи — категория со-стояния или предикативы. При этом есть широкое и узкое пониманиеэтой части речи. В первом случае в категорию состояния включают все
12 Там же.
13 Л. В. Щерба. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. С. 67
22лексемы, которые, не будучи глаголами, употребляются только в роли
сказуемого: рад, должен, обязан, нельзя, можно, впору, наготове, нет
(У нее нет собаки) и т. п. Во втором случае состав слов ограничивается
функцией сказуемого в безличном предложении, причем к безличнымотносят и те предложения, в которых один главный член выражен ин-
финитивом: нельзя молчать, можно договориться, трудно понять, (на
улице) тепло, солнечно, сыро, холодно, (мне) некогда и т. п.
Грамматическими признаками категории состояния считаются се-мантика состояния и употребление в позиции при связке. При узком по-нимании к этому прибавляется признак неизменяемости.О категории состояния существует большая специальная литерату-ра, в которой обосновывается выделение ее как части речи. Существуеттакже неоспоримый факт: в языке есть не-глаголы, «взявшие на себяфункцию глагола» быть сказуемым. Тем не менее выделение категориисостояния в качестве отдельной части речи до сих пор очень проблема-тично. Есть основания понятие предикатива (категории состояния) со-относить с синтаксической функцией неглагольных словоформ. Эти ос-нования следующие:1) предикативов, которые не были бы омонимичны словоформамдругих частей речи, в языке немного;2) позиция при связке с точки зрения разграничения частей речи необладает дифференцирующим свойством. Она не может быть замещенатолько финитной формой глагола и беспредложным винительным паде-жом со значением объекта. Употребление при связке не изменяет часте-речной принадлежности словоформы. Например, при связке может сто-
ять инфинитив: Голядкина было (каково?) как
можно плотнее закутаться в шинель (Достоевский), но от этого он не
перестает быть глаголом. Краткие прилагательные, регулярно употреб-ляемые в функции именного сказуемого, сохраняют связь с лексически-ми значениями полных форм. При связке может оказаться междометие,
не изменив при этом своей частеречной принадлежности: т знает что такое! Работа — тьфу! (ср. с позицией подлежащего:
каждая словоформа, употребленная в этой позиции, приобретает ка-кой-нибудь признак существительного);3) позиция при связке не создает условий для формирования значе-ния состояния как особого типа категориальной семантики. В целом сосвязкой сочетаются словоформы с признаковым значением. Одни и теже словоформы с одним и тем же признаковым значением могут упот-ребляться как при связке, так и в других синтаксических местах (при су-
ществительном, при глаголе: ; Ветер тихо ко-
лышет ветки берез. Категориальная семантика, выделяемая для всех са-
мостоятельных частей речи, в категории состояния по существу отсутст-вует. Многие лингвисты (Е. И. Воинова, Е. М. Галкина-Федорук,23Г. А. Золотова, И. И. Мещанинов, В. Н. Мигирин, И. П. Распопов) от-мечают лексико -семантическую неоднородность предикативов, кото-рые «могут обозначать и состояние как таковое, и разного рода отно-
шения — модальные, пространственные, временные» 14.
В. В. Виноградов, описывая разные типы лексического значенияв слове, отметил, что позиция именного сказуемого способствует разви-тию в слове оценочной семантики (предикативно-оценочный тип значе-
ния), что обычно не приводит к образованию омонимов. Слова загляде-нье (шляпка — загляденье) и объеденье (пирожки — обьеденъе) В. В. Ви-
ноградов называет существительными.По наблюдениям Е. И. Воиновой и Г. А. Золотовой, среди слов, от-носимых к категории состояния, большой массив образуют оценочныеединицы, которые скорее соответствуют кратким прилагательным, чемнаречиям. Оценочные предикативы отличаются от лексем со значениемсостояния и конструктивно-синтаксическими свойствами, они выража-ют оценку по отношению к действию, названному инфинитивом, приэтом часто, как показала Г. А. Золотова, не могут быть использованыв качестве наречного определения того же самого действия: можно ска-
зать Жаловаться грешно, гулять полезно, учиться интересно, но не гово-
рят *0н учился интересно, Он полезно гулял, *0н грешно жаловался. Раз-
делив категорию состояния на три группы: слова на -о со значением со-стояния лица или среды, слова со значением оценки, слова с модальнымзначением, и, оценив роль каждой группы в организации предложения,Г. А. Золотова пришла к общему выводу о том, что эти группы не мо-
гут относиться к одному и тому же лексико-грамматическому классу 15;
4) неизменяемые предикативы, не имеющие омонимов в других час-тях речи, т. е. лексемы, являющиеся формальной основой категории со-стояния (нельзя, надо, жаль, некогда, можно) выражают не состояние,а модальную оценку;
5) состав словоформ в предложениях типа Грех было не помочь. По-
ра было открывать собрание не означает утраты 16 существительными
их грамматических свойств, так как связка здесь условно согласуетсяс инфинитивом, занимающим позицию независимого главного члеыа„„
Ср. с м было его обязанностью. Оценочное значе-
ние в существительных связано с обязательным выбором именительно-го падежа, но это наблюдается и в других случаях выражения оценоч-
И. П. Распопов, А. М. Ломов. Основы русской грамматики. Воронеж, 1984. С. 157.
15 Г. А. Зопотоеа. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. С. 279. Г. А. Золотова предложила наряду с «категорией состояния» выделять еще один лексикограмматический разряд (т. е. часть речи) «категорию оценки», для чего вряд ли существуют морфологические основания.
16 Противоположное мнение см. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. 1989. С. 520.
24
но-предикативной семантики субстантивов Маша была такая ворона,
Ты не герой, а шляпа).
Наконец, отметим, что Л. В. Щерба, предложивший термин кате-
гория состояния и впервые относительно подробно описавший ее
(1928г., статья «О частях речи в русском языке»), очевидно, был неочень уверен в правильности своего мнения. Во всяком случае он писал:«Может быть, мы имеем здесь дело с особой категорией состоя-
ния…» 17.
В заключение нужно отметить, что непризнание для категории со-стояния частеречного статуса, приводит к необходимости выделять в не-глаголах отдельные лексемы, не имеющие первичной (основной) часте-
речной функции. Например, таким словом оказывается лексема жаль,которая регулярно употребляется предикативно: И знаю я, что все—
и пылкая любовь, И пышные мечты пройдут и охладятся Иль к бездне
приведут… Но с ними жаль расстаться! (Майков). (В MAC отмечено
употребление жаль в роли вводного слова Пленять — то здесь, жаль,
некого (Тургенев). Слово жаль относят к предикативным наречиям.
Примечание. Причастия и деепричастия в приведенном перечне само-
стоятельных слов объединены в одну часть речи с собственно гла-голом.
§ 14. Состав служебных частей речи
Служебные части речи по синтаксическому признаку делятся на1) предлоги, 2) союзы, 3) частицы. Посредством предлогов синтаксиче-ские позиции замещаются косвенными падежами существительных (ча-ще всего предлоги являются средством синтаксической связи для кос-венных падежей, но предложно-падежная форма может оказаться
и в независимой позиции, например, позиции заголовка: «На охоте».Кт>Уме этого, предлог вводит в предложение и несклоняемые слова: при-i "ь пуговицу к пальто. Союзы соединяют однородные члены предло-
жения и части сложных предложений. Частицы в первичном употребле-нии не являются средством синтаксических связей и используются дляособого семантического осложнения высказывания.В некоторых грамматиках вслед за Л. В. Щербой выделяется ещеодна служебная часть речи — связка, куда относят прежде всего слово
быть, которое в таком случае не признается глаголом.
С этим трудно согласиться. Конечно, быть — это особое слово.
Оно не имеет личных форм настоящего времени (точнее сказать, имеет
17 Л. В. Щерба. Избранные работы по русскому языку. С. 74.
25нулевые личные формы в настоящем времени), у него простые формыбудущего времени, кроме этого, его формы втянуты в аналитическоевыражение некоторых глагольных грамматических значений (будущее
время НСВ, страдательный залог СВ), но быть имеет категории накло-
нения, времени, лица, вида (вид проявляется при сопоставлении с глаго-
лами бывать, побыть, побывать), у него есть причастие бывший и дее-
причастие будучи.
Слово быть многозначно. Оно может означать (см. MAC): ‘сущест-
вовать’: Есть в мире сердце, где живу я (Пушкин), ‘находиться где-либо’:
И там я был, и мед я пил (Пушкин), ‘происходить, случаться’: Что
должно произойти, то будет, ‘приходить, посещать кого-либо’: Вчера уних были гости, ‘иметься’: У него была машина. Значение быть изменяет-
ся в зависимости от дистрибуции. В сочетаниях с именным сказуемьмоно становится настолько отвлеченным, что его трудно определить.
Ш. Балли интерпретировал значение быть в таких случаях как присущ-
ность или соответствие 18, но принято говорить, что у связки быть ле-
ксического значения нет и что она лишь выражает грамматические зна-чения именного сказуемого.История изучения именного сказуемого свидетельствует, однако,
о том, что выделить связку быть на основе дифференциации лексиче-
ской семантики этого слова практически невозможно. А. А. Потебняв свое время отметил, что трудно указать общую примету, по которой
мог бы быть узнан глагол, «способный быть неполным сказуемым» 19.
В некоторых работах, например, в «Русской грамматике-80» составноеименное сказуемое понимается расширительно, под него подводятся со-
четания быть как с атрибутивными формами, так и с локальными,
а также временными падежами и наречиями: Приезжий из Москвы, Ог-
рада — вокруг сада. Школа за пять километров, Теркин снова на войне,
Больной после операции и др. (т. 2, с. 301), т. е. связка наделяется и лока-лизующим значением.
Глагольная природа связки быть проявляется и в том, что на ее
месте употребляются полузнаменательные глаголы (казаться, оказать-
ся, стать, становиться, показаться, являться), глаголы движения, со-стояния и др. Можно обратить также внимание на то, что связку выде-ляют в номинативных предложениях, где она в зависимости от значе-ния существительного в позиции именительного падежа выражает эк-
зистенциональное значение (Кругом степь).
Итак, есть основания утверждать, что связка (быть) — это не осо-бая часть речи, а глагол с особой синтаксической функцией.
18 Ш. Балпи. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. С. 121-127.
19 А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1958. С. 132.
26

Оцените статью
Добавить комментарий