Моделирование влияния неравенства в распределении доходов на бюджетный дефицит

Ващелюк Наталья, ММАЭ-1, 24.03.2011
Моделирование влияния неравенства в распределении доходов на бюджетный дефицит
Цель доклада: представить подход к моделированию влияния дифференциации доходов на бюджетный дефицит.
Структура доклада:
Обзор моделей, учитывающих влияние неравенства в доходах на параметры фискальной политики.
Модель влияния социальной поляризации на бюджетный дефицит и экономический рост (Woo, 2005).
Эконометрическое моделирование влияния дифференциации доходов на бюджетный дефицит (Woo, 2003).
Теоретические модели, описывающие влияние неравенства в распределении доходов на параметры фискальной политики.
Модели, учитывающие роль политики перераспределения (Alesina A., Rodrik D., 1994; Persson T., Tabellini G., 1994; Bertola, 1993; Saint-Paul, Verdier, 1996 и др.).
Более высокий уровень неравенства приводит к более масштабной политике перераспределения (по теореме о медианном избирателе), которая снижает темпы экономического роста.Проблема: эконометрические исследования показывают, что более высокий уровень перераспределения не обязательно приводит к снижению темпов экономического роста
(Woo, 2003, 2005, 2009)
Социальная поляризация, бюджетный дефицит и экономический рост (Woo, 2005).
Предпосылки:
Экономика состоит из государства и частного сектора.
Частный сектор разделен на две группы. Каждая группа состоит из большого числа отдельных индивидов и имеет свои предпочтения относительно производства общественных благ.
Совершенное предвидение государства и частного сектора.
Меры фискальной политики определяются двумя руководителями (министрами). Каждый министр представляет интересы своей группы.
В экономике два вида активов: капитал () и государственные облигации ().
Государство может преобразовывать потребительские блага в два общественных блага.
Процесс принятия решений в области фискальной политики представлен как дифференциальная игра двух министров.
Случай отсутствия неопределенности ().
Функция полезности министра i:
(1)
— общественные блага;
отражает предпочтения двух социальных групп (следовательно, и министров) относительно производства общественных благ, ;
— параметр, характеризующий уровень поляризации общества и предпочтений министров, .
Бюджетное ограничение государства в каждый момент времени:
(2)
— уровень государственного долга;
— процентная ставка;
— паушальный налог.
Условие отсутствия игры Понци:
(3)
Для упрощения вычислений рассматривается новая переменная — чистый доход государства,
(4)
Поиск решения игры производится в классе линейных стратегий:
(5)
— переменная управления.
Пусть , тогда запишем (1) и (2) после замены переменных и упрощений:
(6)
(7)
Функция Гамильтона для решения задачи министром i:
– сопряженная переменная.
Тогда равновесие по Нэшу с обратной связью:
(8)
(9)
Получаем
(10)
Вывод: социальная поляризация приводит к образованию бюджетного дефицита
Управляющий орган максимизирует полезность обоих министров при ограничении (7)
(11)
Решение:
(12)
Равновесие по Нэшу не является Парето-эффективным, если есть социальная поляризация (. Кроме того, .
).
Предполагается, что министры сталкиваются с политической неопределенностью: в каждый момент времени есть вероятность , что министра отправят в отставку. Тогда считается, что ставка дисконтирования становится равной .
Функция полезности (1) министра i принимает вид
(13)
Новые равновесные значения:
(14)
(15)
Тогда бюджетный дефицит:
(16)
при
Вывод: если есть политическая неопределенность (), бюджетный дефицит может возникнуть даже при отсутствии поляризации предпочтений.
Решение в случае централизованного управления
(17)

Задача потребителя
Функция полезности репрезентативного агента из группы i:
(18)
— потребление частных благ.
Бюджетное ограничение репрезентативного агента группы
(19)
где
(20)
Условие отсутствия игры Понци: Правило Кейнса-Рамсея:
(21)
(22)
Бюджетное ограничение для всего частного сектора
(23)
Производственная функция:
(24)
Равновесие в случае совершенной конкуренции:
(25)
Переписываем бюджетное ограничение, учитывая (2), (20), (25)
(26)
Нет ни социальной поляризации, ни неопределенности ().
Следовательно, динамика капиталовооруженности при отсутствии бюджетного дефицита:
(27)
Темпы роста капиталовооруженности, потребления и выпуска:
(28)
,
С учетом (10) динамика капиталовооруженности описывается как:
(29)
Разница в уровнях капиталовооруженности:
(30)
Темпы прироста капиталовооруженности при и при :
Вывод: бюджетный дефицит приводит к снижению темпов экономического роста
Эконометрическое моделирование бюджетного дефицита (Woo, 2003).
Выборка: 57 развитых и развивающихся странПериод: 1970-1990 гг.Три группы показателей, влияющих на бюджетный дефицит:
политические факторы (политическая нестабильность, разобщенность правительства, политические институты);
индикаторы социальной поляризации (неравенство в доходах, этнические разногласия);
институциональные факторы (особенности бюджетного процесса, эффективность работы чиновников, уровень развития демократии).
Базовая спецификация модели:
— фиктивная переменная времени
— набор фиктивных переменных для обозначения региона
— другие переменные
Woo, 2003)
ПеременныеLRGDP – логарифм первоначального уровня ВВП (в 1970 г. и в 1980 г.)GRGDP – темп роста реального ВВП (средний за 10 лет)INFLAT – темп инфляции (средний за 10 лет)ILLY – отношение М3 к ВВП (на начало периода)GINIHI – коэффициент Джини, отвечающий требованиям к качеству данных (наиболее близкий к 1970 г. и к 1980 г.)AGINIHI – средний за 10 лет коэффициент Джини, отвечающий требованиям к качеству данныхAGINI – средний за 10 лет коэффициент Джини, посчитанный на основе всех доступных данныхETHNIC– индикатор этно-лингвистической фрагментацииSOCPOLA – первая главная компонента, полученная на основе показателей ETHNIC и AGINIPINSTAB – индекс политической нестабильности (первая главная компонента, полученная на основе разных показателей политической нестабильности)CABSIZE – число министров в кабинете министров (мера политической разобщенности)COUPS – число удавшихся политических переворотовASSASSIN – число политических убийств
Список использованной литературы
Alesina A., Rodrik D., 1994. Distributive politics and economic growth. The Quarterly Journal of Economics, 109, 465-490.
Benabou R., 1996. Inequality and Growth. NBER Macroeconomics Annual. Vol. 11.
Bertola G., 1993. Factor Shares and Savings in Endogenous Growth. The American Economic Review, 83
Li H., Zou H., 1998. Income Inequality is not Harmful for Growth: Theory and Evidence. Rev. of Development Econ. Vol. 2. № 3.
Perotti R., 1993. Political Equilibrium, Income Distribution, and Growth. Rev. of Econ. Stud. Vol. 60. № 4.
Persson T., Tabellini G., 1994. Is inequality harmful for growth? Theory and evidence. American economic review, 84, 600-621.
Rodrik D., 1998. Where did all the Growth go? External shocks, Social conflict, and Growth Collapses. Journal of Economic Growth, 4, 385-412.
Saint-Paul G., Verdier T., 1996. Inequality, Redistribution and Growth: A Challenge to the Conventional Political Economy Approach. European Econ. Rev. Vol. 40. № 3
Woo J., 2003. Economic, Political and Institutional Determinants of Public Deficits. Journal of Public Economics, 87, 387-426.
Woo J., 2005. Social Polarization, Fiscal Instability and Growth. European Economic Review, 49, 1451-1477.
Woo J., 2009. Why Do More Polarized Countries Run More Procyclical Fiscal Policy? The Review of Economics and Statistics, 91(4), 850-870.

Оцените статью
Добавить комментарий