Несколько слов о “горизонталях”, диспозитивности и ареалах обитания свободы выбора и суверенитета воли

Несколько слов о “горизонталях”, диспозитивности и ареалах обитания свободы выбора и суверенитета воли.
Каждая сущность Природы существует исключительно по законам последней. Вопреки ТП (его нормам), а так же вне его нет и не может быть никакой экзистенции. Уже только по этой причине трудно говорить о какой-либо свободе. Помимо этого ТТП исходит из принципа: “Истинно то, что абсолютно”. А раз нет абсолютной свободы, то зачем же о ней говорить? Или же игры идеалистов разных мастей столь увлекательны? ТТП указывает на одну из слагающих сущность ТТП, как на формальную свободу. Откуда это? Человек – одна из промежуточных (средних) ступеней развития сущностей ЕТПД. А потому глупо рассматривать “проблему свободы”1 только как внутрисоциальное явление. Это было бы грубейшей ошибкой. Говоря о свободе, как впрочем, и обо всем остальном, следует рассматривать все уровни ЕТПД, все виды её сущностей. Иначе мы лишь потратим впустую время, чем, мыслиться и занимаются, многие исследователи ныне. Итак…
Любое явления, которое где-то что-то и где-то называют правом, а уж тем более ТП определяет меру поведения сущностей, меру свободы сущностей. Однако в каком Смысле? В таком, что свобода не определяет специфическую природу человека (его отличие, например, от животного, растения и т.д.). Уже слышится хор удивлённо – возмущённых голосов… Не торопитесь отвергать это утверждение. Человек как и всё иное – часть, элемент, сущность, “дитя“ ЕТПД, если хотите… Как и все его окружающее социум движется, растет, развивается только по законам объективной реальности. Тоже, естественно, происходит и с его отдельными членами. Следовательно, каждая ступень эволюции сущностей заранее определена ЕТПД (Разумной Материей). Определена и её свобода как возможность и способность экзистенцировать в соответствии с занимаемым местом. Интересная вещь: определённая свобода! Тоже говорит и теория того, что ныне именуется правом, а в действительности есть лишь волевыми предписаниями в той или иной мере признаваемой власти: свобода лишь в пределах установленных данными нормами. Но… Но кто может сравнить несравнимое: нормы, издаваемый властью, признанной в том или ином обществе с нормами, “изданными” ЕТПД. Кто возьмётся поднимать абсурдный вопрос о признании последних? Нет такого безумца. Законы ТП – абсолют. В них та власть, с молчаливого позволения которой существует всякая власть на любом из планов Природы и на любом из уровней развития её сущностей. Власть ТП – не приходящая и абсолютна. Она и только она создаёт всё и вся и поддерживает всеобщее существование. Нормы, “созданные” Человеком, как обрывки норм ТП, осознанные слепым наощуп, всегда неполноценны при отсутствии полного знания, скудны и ограниченны. Им ли претендовать на “титул” священный и высочайший, имя которому “Право”? Конечно же, нет. Правилами “созданными” Человеком (а в действительности подсмотренными у ТП ЕТПД), далеко до норм ТП. Они не могут регулировать всё и вся, они сами существуют только благодаря ТП. Последнее же источник и гарант всего. В частности, метафизическое право предусматривает то, что на определённом уровне сущность получает ту или иную степень сознания, волн… она определяет возможности сознания, воли, наконец, свободы… А вот и закономерный вопрос: “обладает ли робот, созданный человеком, свободой? Есть ли свобода у искусственного интеллекта?”. Если ответ утвердительный, то какой характер этой свободы, когда все полностью просчитано наперед… Нет, искусственный интеллект не обладает свободой, как и сам человек. А кроме этого добавлю: “Свобода – это хаос (в социуме — анархия). Но так как всего этого нет, и при более глубоком взгляде везде лишь упорядоченность, что о какой свободе может идти речь?”. Только свободе, которая по своей сути формально. В которой все объективно, так как заранее предусмотрена, в которой суждение о всякой внутренней свободе есть лишь форма невежества, присущего всем переходным ступеням. В любом ТПА сущность следует только нормам ТП. А свобода (как выбор) есть лишь (и что весьма условно) только тогда когда присутствует “запрограммированная” много- вариантность в изменении ЕТПД, преобразовании ее видов один в другой. Таким образом, где же разница между человеком и камнем, все существование которых, есть лишь строгое и неукоснительное исполнение норм ТП? Ее нет ….(Если кто-то докажет обратное, то он, пожалуй, заставит автора поверить в существование того, что называют свободой.) Другое дело, говорить о росте возможностей, способностей, усложнении с каждой новой ступенью эволюции, Но не более того. Кто свободнее: станок – автомат на производстве или же персональный компьютер? Не лепиться, да и только. Оба лишены всякой свободы в ее абсолюте. Неудачный и утрированный пример, но, тем не менее тоже самое можно сказать сравнивая камень и дерево, животное и человека и т. д. Свобода лишь формально. И формальна уже только по той одной причине, что ЕТПД – система в ней все упорядоченно. Какая свобода у деталей часового механизма? Свобода маятника в том, что он может качаться и вправо и влево, а не только в одну сторону? Такова формальная свобода экзистенции всей ЕТПД и ее элементов. И тот кто обоснует противоположное будет сумасшедшим…. Таким образам любая сущность находится; полной зависимости от норм ТП, законов ЕТПД. В этом отношении царствует абсолютная детерминированность поведения. Но… Но в ряде случаев, говоря о свободе, мы имеем в виду и независимость от себе подобных. Как быть в этой ситуации? Это так называемая внутривидовая (межвидовая ) свобода межсущностных отношений. Каждая сущность – элемент ЕТПД. Может ли быть независим один элемент от другого в системе… В части – да. И этого вполне хватает, чтобы, говоря в частности, о социуме, указывать на некоторую независимость, суверенность одного вида. Помимо многочисленных и разнородных связей – зависимостей на лицо определенная независимость, которая вместе с тем, как и взаимосвязи, предусмотрена нормами ПТ. По сути дела, в ЕТПД независимость в отношениях между сущностями одна сторона медали взаимодействия, второй стороной которой есть взаимосвязь. Парадокс, да и только. Даже то, что именуется волей говорит лишь формальной свободе, свободе “запрограммированной” ТП. Сама воля – результат, детище норм ТП. Даже в одном аспекте на внутривидовых и межвидовых уровнях воля одной сущности зависит от воли (воль) других, которые есть для нее, как и все иное, объективными факторами. И лишь предписания власти говорят о формальной независимости воли. Это необходимая характеристика современной ступени социума. Ныне необходимо культивировать представления о свободе, суверенитете воли. Только завтра должна пойти речь о их формальности. Ведь воля – это не беспричинное явление, не самосущий феномен, а звено огромнейшей цепи взаимосвязей. Источник, которых ТП. Следовательно, степень зависимости и независимости между сущностями детерминирована ТП. И наша задача рассматривать “ свободу” только внутри этого замкнутого круга тотального детерминизма. Не следует думать, что картины “нарисованные” выше, плод досужего вымысла автора, и если бы они были реальностью, то реальность стала бы серой. В этом заключается весь смысл сказанного, что при всей детерминированности мир красочен и удивителен. Никто из развивающихся сущностей не в состоянии представить все разнообразие и многообразие вариантов. Несовершенство не может действовать как совершенство. Лишь, в общем, мы можем говорить о детерминированности, перечислить все конкретику человек пока не в силах. (Этого и не требуется). Но не об этом идет ныне речь. Просто из всего выше сказанного следует, что характеризовать формальную свободу в ЕТПД необходимо через понятия “равенства” и “диспозитивности”/ “ императивности”. Принципы методологии ТП: юридическое равенство субъектов и диспозитивность.
Выход на это не случаен. Ведь право, как и мера формальной свободы (вспомним: “Право – математика свободы”)2 определяет равенство/ неравенство субъектов. Последние могут быть равны или не равны между собой только по объему (мере) свободы. Ничего иного в качестве критерия равенства/неравенства реально не существует. Основа ТТП и НМ: рост уровня развития “монады” — рост ее формальной свободы поведения. Таково содержание всех процессов, явлений, объектов ЕТПД. Все иное: физические характеристики, психические, моральные (для человека) видовые есть лишь формы этого содержания. И именно последний определяет их, а не они его! (К сожалению, многие об этом забывают, или вообще не знают). Однозначно утверждаем: у каждой сущности ЕТПД своя мера формальной свободы. Как нет двух одинаковых сущностей (даже на видовом плане), так нет и двух равных мер поведения. Это аксиома. ЕТПД не может существовать иначе. Ее основной принцип – неравенство элементов – сущностей. Но не следует этот постулат понимать стереотипно все те теории “созданные человеком”, что кричат о неравенстве, в частности, на внутривидовом плане между сущностями. Далеки от описания истины (они неизбежно искажают ее). Реально “неравенство” гораздо более сложный, емкий и неоднозначно оценимый феномен ЕТПД, чем раскрывается в “не равенственных теориях”. Поскольку он описывается сущностями, находящимися лишь в процессе обучения, то его трактовка с необходимостью была неадекватной, что вызвало (и вызывает ныне) соответствующую реакцию социума, более чем оправданную и закономерную. Вместе с тем идеологи “неравенства” были ближе к истине, чем отцы “всеобщего равноправия”. Однако исключительно последние (их труды) жизненно необходимы сегодня и, мыслиться, не потеряют актуальности завтра. Ибо концепции “равноправия ” — это то, что необходимо для нынешней ступени эволюции социума. (до правильного понимания истинной сути ЕТПД, построенной на постулатах “неравенства” еще и идти и идти). Современный человек – среднее звено эволюции. Современный человек в целом и в частности – это все еще не совершенство. То, что он мнит “неравенством” и близко не лежит с реальным раскладом вещей. Поэтому пока равняться надо на равенство (внутривидового аспекта, и в определенном ракурсе межвидового). Задача власти (внутривидовой) своими предписаниями указывать на равенство в социуме. (Она это и делает, пытается делать). Пока позволительно считать субъектов равными (строящими свои отношения по горизонтали, а не по вертикали “власть — подчинение”) в том, что ныне именуется ГП. Помимо этого властные предписания подходят здесь к характеру, сходному со всем ТП: всем даны равные возможностей, а их осуществление зависит от самой сущности. Действительно, ТП дает всем равные возможности (и гарантирует их) перехода со ступени на ступень, экзистенции на той или иной ступени, но так как эволюционное положение каждой сущности различно, то и реализуются данные возможности по-разному. Так ГП моделирует картину действия ТП. Это серьезнейшее открытие человеческого сознания. Это важнейший шаг.
Равенство, таким образом, выступает также формальным, однако, если в ЕТПД оно абсолютно гарантировано, то “сбои” в ГП неизбежны. Для настоящего этапа экзистенции социума установление формального равенства, более чем положительно, ведь оно, по сути дела, не противоречит “фактическому неравенству”. Напротив, эти два понятия – феномена дополняют друг друга. На внутривидовом плане “формальное равенство”, установленное властью, есть формой проявления “формального равенства” ТП всей ЕТПД.
История права “созданного человеком”, — это история периодически прогрессирующей эволюции, содержания, объема, масштаба и меры формального равенства, устанавливаемого внутриводовой властью. Сравним три варианта, возможных в ГП:3
право приобрести в частную собственность мастерскую имеет лишь строго ограниченный властью круг лиц;
право приобрести в частную собственность мастерскую имеют все
право приобрести в частную собственность мастерскую не имеет никто в отдельности
В первом случае властью признана формальной равной между собой лишь часть (у нее есть право – привилегия). (Докапиталистический этап). Во – втором – формально равными власть признала всех (современная ситуация). К третьему варианту нам предстоит долгий путь. Странной представляется позиция авторов, считающих, что в данном случае нет формального равенства вообще. Это глубочайшее заблуждение. В действительности здесь социум достигает такого состояния, в котором: во-первых, нет никаких органов власти и нет самой власти как таковой в ее современном представлении. Каждая сущность вследствие эволюции непосредственно “подчинена” нормам ПТ, его “положительному” аспекту. Каждая сущность руководствуется лишь им. Следовательно, нет необходимости кому-либо принуждать ее к этому. Хозяйственная деятельность настолько изменилась, насколько изменено сознание, что игрущки любой формы собственности заброшены в начало истории и давно забыты. Таким образом, формальное равенство для социума и его членов переходит на совершенно иной уровень, превосходящий нынешний на несколько порядков. Таково общество будущего, к которому мы пытались идти 70 лет. Мерить завтра масштабами и реалиями сегодня смешно.
Социализм и коммунизм – это не утопии, это попытки демонстрации такого “строя”, пришествие которого интуитивно чувствовали гении.4 Поэтому вряд ли стоит слепо кичиться настоящим, последнее не венец развития, а лишь одна из ступеней. Более того, обратимся вновь к сегодняшнему ГП.
. Здесь внутривидовая власть воспитывает не предписаниями, а данной субъектом возможностью совершать определенный круг действий5. Здесь волевые акты власти максимально приближенны к характеристикам не сущности ТП: субъектом дается круг вариантов, из которого надо выбирать. Но налицо и отличие власти (в ГП) не конкретизирует все варианты поведения (да и не может этого делать). Кроме этого она стремиться закрепить как возможные лишь те, что по ее мнению относиться к “позитивному” плану ТП, иные считаются не правовыми. Такова диспозитивность6 властных предписаний в ГП. Диспозитивность последних всегда уже диспозитивности норм ТП, ведь по последним отсутствует “не правовое”. Таким образом власть в социуме выступает в роли некоего фильтра, пытающегося оградить сущность от совершения деяний, предусмотренных “негативным” ТП. Так человек становиться еще более эффективным средством “в руках” ЕТПД по воспитанию себе подобных. Власть может, помимо всего прочего, установить императив там, где ТП его не предусматривает, и тем самым соорудить заслон для тех или иных проявлений “негативного” аспекта ТП. Именно сфера хозяйственной (предпринимательской деятельности благоприятна для культивации идей равенства и диспозитивности в сознании человека. О чем еще говорит диспозитивность активов власти? о том, что в ряде случаев, предусмотренных ими субъекты предоставляются (нет, не самим себе), а непосредственно нормам ТП. Здесь начинает отсутствовать посредник – норма внутриривидовой власти. И это начало тех периодов, когда такие нормы будут отсутствовать вообще. А пока признаются нормы, заключенные в обычаях торгового оборота… что же это, как не признание социумом того, что детальная регламентация всего и вся внутривидовой властью не всегда возможно и уж, конечно, естественно, не везде необходимо (заметим, что этот факт, тем не менее, не свидетельствует о прекращении процесса углубления и детализации регулирования нормами права “созданного человеком”. Последний еще далеко не исчерпал своих возможностей. Следовательно, диспозитивность ТП отличается от диспозитивности нашего ГП тем, что последняя существует еще и потому, что власть не в состоянии закрепить и урегулировать своими актами все: (в ТП же нет ничего не предусмотренного им).
Итак, властные предписания уже не оставляют субъектов наедине только с собой. Дается возможность контакта с нормами другого рода.) все нормы ГП и ТП, вообще, императивны, (первые, в частности, имеет однициальный государственно-обязательный, категорический характер). Но степень государственной обязательности норм ГП различно. Если действие нормы зависит от усмотрения субъектов — это диапозитив7,
Ст.344 ГК: “1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
2. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение — в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом. ” Норма действует, если стороны не предусмотрели “иное”. (Последние, конечно же не выходят за рамки сущности ГП.) Картина сходная с ТП. Это “вспомогательные” нормы: восполняют те пробелы, по которым нет договоренности между строрнами. ГП – это, как правило, договоры. Вместе с тем, не следует считать, что во всех случаях диспозитивность в ГП всегда хороша, так как это “частное” право. Велик и негатив. При рынке “частное” право все больше и больше начинает воздействовать на “публичную сферу”. Но тем не менее, уход от вертикали “власть – подчинение” дает возможность быстрого роста сущности. Научить последняя самостоятельности, начиная хотя бы с малого, — важнейшая задача в воспитании. При этом повышается уровень не только “подчиненных”, но и самой власти, которую осуществляют те же члены социума. На предпоследних и последних ступенях своего развития общество избавиться от всяких “вертикалей”. Но к этому надо “доэволюционировать”. Сфера ГП первый шаг. Интересно и другое: любая внутривидовая власть относительна. Если бы она была абсолютной, то во – первых, ее предписания не ограничивались ничем и существовали бы сами по себе (реально вся зависит от ТП, во – вторых, ее акты никто не мог бы нарушить. Следовательно, для развития сущности “власть” с одной стороны всегда нечто иллюзорное, грубо невежественное. Поэтому эволюционный уход от нее неизбежен. Порождая, изживая ,а затем срывая покровы относительного мы познаем абсолютное. Таким образом, можно заключить, что
в ЕТПД реально есть равные возможности у каждой сущности (при вневременном анализе) развития – экзистенций (формы же их осуществления изменяются), и акты власти, в ТП, в частности усвоим этот принцип, что свидетельствует об определенном уровне человека в целом ныне;
В ТП власть в большей мере использует диспозитивность предписаний, что также соответствует ТП, где присутствует многовариантный детерминизм. (Лишь сама сущность своими поступками создает однозначный детерминизм в то или иное время);
у каждой сущности свобода формальна и отлична от других, однако абстрактная возможность у всех “монад” равна.

Оцените статью
Добавить комментарий