Социологические теории организации — Учебное пособие Иваново 2001 удк 658. 01 (075)

^ Социологически подходы к анализу организации выражают основные течения социологической теории [5,с.130]. В одних моделях подчеркивается роль структурных составляющих организации, в других моделях акцент делается на системах действия.
предлагает как минимум две модели – функциональную и конфликтную. В первой организация представ­лена как адаптивная социальная система. Наличие коллективной цели вызывает необходимость устойчивых структурных порядков, которые воплощаются в сетях взаимосвязанных ролей и системах поведенческих ожиданий и норм, ограничивающих деятельность индивидов. При этом организация формируется в сильной зави­симости от внешней среды и служит инструментом адаптации к ее изменениям.
Вторая модель описывает организацию как структуру власти и господства. Организационная структура фирмы определяется в конечном счете характером властных структур на макроуровне. Как правило, она служит интересам господствующих групп. При этом в самой структуре заложены источники внутреннего конфликта, проявлением которого становится борьба групп за свои интересы. Сопротивление побуждает господствующие группы вырабатывать стратегии регулирования конфликта, опирающиеся как на мате­риальные, так и на идеологические ресурсы. В итоге складывается сложный баланс сил между господствующими и подчиненными груп­пами как двумя источниками неравных властных возможностей.
также воплощается в разных моделях. Одна из них представляет организацию как систему согласуемого порядка. Здесь организация выступает в виде подвижной системы взаимодействий и согласований, которые приводят к вре­менным соглашениям и кристаллизуются в конвенциях и прави­лах как ее относительно устойчивых элементах. В процессе торгов и взаимных согласований между действующими субъектами скла­дываются сложные «констелляции интересов». Но рамки соглашений постоянно пересматриваются, и организация предстает как продукт непрерывного созидания. Ее структура постоянно реконструируется в процессе живого социального действия.
В другой модели, опирающейся на сходные принципы, организация выступает как символическая конструкция, как «культурный артефакт», результат символических интерпретаций, в процессе которых происходит генерирование ценностей, норм и идеологий. Она становится средством социализации индивидов, их включения в институционализированные рамки мышления и действия. А поскольку разные группы внутри организации вырабатывают свои понимания и значения происходящего, эффективный внутрифирменный контроль ограничен. Организация складывается из множества реальностей и множества рациональностей, в ней наблюдается сложное взаимодействие культур (господствующей культуре неизбежно противостоят контркультуры и т.п.).
Наконец, аспект действия в противовес структурному аспекту подчеркивается в модели, характеризующей организацию как совокупность управленческих практик. Существуют разные административные механизмы и техники, связанные с построением ие­рархий, утверждением правил, распространением информации. Разные группы делают свой «стратегический выбор», исходя из которого они борются за осуществление тех или иных механизмов контроля. При этом монополию на эффективный контроль никто обеспечить себе не в состоянии.
При всем многообразии моделей нетрудно выделить специфические черты, объединяющие социологические подходы к теории организаций в противовес сугубо экономическим подходам. Социологи не только активно обращаются к анализу внутренней структуры организации, в рамках которой разворачиваются действия агентов, имеющих собственные интересы. Они также подчеркивают значение социальных связей и культурно-символических факторов, опосредующих эти действия, порождающих множествен­ность рациональных схем, которые в итоге воплощаются в разных видах организационного устройства. Если для экономиста организация суть образование, максимизирующее прибыль или общественное благо, а также инструмент согласования интересов различных субъектов в зоне, отгороженной от конкурентного рынка, то для социолога важно также то, что организация представляет собой микросообщество, в котором воспроизводятся относительно устойчивые системы социального действия. Здесь человек не только реализует свои интересы, но и включается в процесс социализации, приобщается к определенному кругу ценностей и норм, получает необходимую защиту, находит полезный или приятный круг общения.

Целью теории организации как науки в конечном счете является попытка разработать некоторые правила построения эффективной организации. Для решения вопроса, какая схема организации является наилучшей для данных конкретных условий, необходимо принимать во внимание различные подходы, предлагаемые теориями формирования организаций. Развитие теоретических построений естественно происходило под влиянием изменения объективных условий функционирования организаций.Среди этих условий можно выделить:
рост крупных организаций;
отделение управления от собственности;
развитие точных наук и наук о человеке;
сложность и наукоемкость продукции;
глобализацию производства;
использование информационных технологий.
Исследования по собственно теории организации стали проводиться на систематической основе в период между 1890 и 1940 гг., наряду с углублением разработок по научному управлению. В центре внимания этих работ – вся организация, а не просто работа, производимая частью организации или отдельными ее членами. В рамках этих исследований были сформулированы принципы организации, создающие основу и критерии для формирования организационных структур, создания системы подразделений, определения управляемости и делегирования прав и ответственности. Значительным вкладом ученых явилась бюрократическая теория, основы которой содержатся в работах Макса Вебера. Существует несколько моделей организации, вокруг которых сгруппировались целые школы исследователей. Если подвергнуть историю данного вопроса логической реконструкции, то мы получим следующие основные концепции организации.

Рассмотрение и анализ организаций в данном аспекте является наиболее ранним подходом к измерению и построению организационной системы. Методологической основой его явилось выделение блока «человек – труд» как первоосновы организации. В рамках этого блока процесс труда максимально размельчался на простейшие элементы с целью задать работнику наиболее оптимальный режим исполнения. Собственно трудовая деятельность принципиально отделялась от управления, которое становилось функцией другого лица. Под именем тейлоризма эта модель широко известна. Главные ее особенности – полностью, детально «расписанное» поведение работника по рационализированной схеме, а также подход к самому работнику как к своего рода «запасной части», годной лишь к определенному месту.Идеи и методы, вытекающие из исследований Тейлора и его последователей, известны как научное управление, в центре которого – работа, выполняемая в низовом звене организации. Нередко, характеризуя вклад Тейлора в теорию организации, утверждают, будто именно он первым предложил систему сдельщины. Однако сдельщина существовала задолго до Тейлора, и, более того, он подвергал весьма резкой критике современные ее формы и принципы.По мнению Тейлора, стимулирующее воздействие более высокой заработной платы, не базирующееся на обоснованных критериях, само по себе является порочным. Предприниматели не имеют никакого понятия о том, какое количество работы действительно может быть выполнено в течение данного времени. Руководство, основанное на принципе «инициатива – поощрение», в начале XX в. не могло уже обеспечить дальнейшее серьезное повышение производительности труда; оно лишь способно было, по словам Тейлора, медленно «дрейфовать» в направлении к этой цели.«В противоположность этому, – писал Тейлор, – развитие научной организации труда предполагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменят собой личное суждение индивидуального работника и которые могут быть с пользой применяемы только после того, как будет произведен систематический учет, измерение и т. д. их действия» [12].Поскольку, как утверждает Тейлор, рабочий ленив, рост производительности труда и повышение темпов производства могут быть достигнуты лишь путем принуждения, посредством принудительной стандартизации орудий, условий и методов труда. Эту функцию в состоянии выполнить только элита в лице администрации; только она должна, добившись предельной централизации инициативы, обеспечить максимальную стандартизацию всей деятельности рабочего на предприятии.Только путем принудительной стандартизации методов, принудительного использования наилучших орудий и условии труда и принудительного сотрудничества можно обеспечить общее ускорение темпа работы. Обязанность же принуждения к выработке стандартов и к обеспечению необходимого сотрудничества лежит исключительно на администрации предприятий.В принципе именуется тейлоризмом в строгом смысле этого термина следующее:1. Создание научного фундамента, заменяющего собой старые, традиционные, практически сложившиеся методы работы, научные исследования каждого отдельного ее элемента.2. Отбор рабочих на основе научных критериев, их тренировка и обучение.3. Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения научно разработанной системы организации труда.4. Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими.Резюмируя суть своей системы «научного управления», Тейлор писал [12]: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречия; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимальной доступной ему производительности и максимального благосостояния».С позиций механицизма Тейлор трактовал социальную организацию в условиях производства как сугубо формальную, не знающую и, более того, принципиально отвергающую какие-либо иные отношения, не предписанные служебным, функциональным содержанием.Ставя главной целью максимальное увеличение производительности труда, Тейлор предусматривал конкретные мероприятия, направленные на рациональное использование труда рабочих и средств производства, введение строгого регламента на применение материалов и инструментов, стандартизацию инструментов, рабочих операций, точный учет рабочего времени, исследование трудовых процессов путем их разложения на составные элементы и хронометража, установление контроля за каждой операцией, применение «дифференциальной оплаты» труда и т. д.Важнейшее значение придавал Тейлор правильному подбору и подготовке рабочих: каждому следует поручать такую работу, для которой он лучше всего подходит. Однако, даже если и найден подходящий человек для данной работы, нельзя предоставить его самому себе. Руководство должно дать ему необходимый минимум подготовки и конкретные инструкции, точно предписывающие рабочие движения, порядок и способы применения стандартизированных инструментов и материалов.Внедрение тейлоровских методов породило ряд новых проблем, и прежде всего проблему организации работы мастеров и бригадиров, обязанности которых значительно усложнились вследствие возникновения новых, ранее не входивших в сферу их компетенции функций. Все это заставило Тейлора поставить под сомнение существовавшую «линейную» систему организации, при которой каждый рабочий подчинялся только одному непосредственному начальнику. Предложив отказаться от этой, по его выражению, «военного типа организации», Тейлор в качестве альтернативы разработал систему разделения работы мастера и бригадира на восемь составных частей. При этом каждый рабочий ежедневно получает указания и необходимую помощь от восьми узкоспециализированных непосредственных руководителей.Из восьми «функциональных мастеров» непосредственно в цехе должны находиться только четверо: инспектор, мастер по ремонту, мастер, устанавливающий темп работы, и бригадир, а остальные – в специально устроенной «плановой комнате», заниматься соответственно маршрутизацией, подготовкой карточек, инструкций, отчетами о затрачиваемом времени на производство продукции, вопросами себестоимости производст­венной дисциплины и т.д.Таким образом, Тейлор провозгласил необходимость разделения труда непосредственно в сфере управления. Особое значение придавал он отделению функции планирования, считая, что в идеале мастерская и вообще весь завод должен управляться не столько директором-распорядителем, управляющим или начальником мастерской, сколько плановым отделом.Первоначально сам Тейлор не называл свою систему «научным управлением», характеризуя созданный им набор административных приемов как «систему заданий» или «управление посредством заданий».Понятие «научное управление» в 1911 впервые ввел в обиход Луис Брандейс. С этого времени и сам Тейлор начинает широко пользоваться понятием «научное управление», разрабатывая широкую концепцию, согласно которой «управление – это подлинная наука, опирающаяся на точно определенные законы, правила и принципы». Тейлор исходит из того, что управление как особая функция состоит из ряда принципов, которые реализуются в самых разных типах организации.

Оцените статью
Добавить комментарий