А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна




Скачать 329 Kb.
Название А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна
страница 1/3
Дата публикации 06.08.2016
Размер 329 Kb.
Тип Документы
edushk.ru > Астрономия > Документы
  1   2   3




НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА

и

СТРОГИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ

как

ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ КАТЕГОРИЙ РЕАЛЬНОГО ФИЗИЧЕСКОГО МИРА

А.П. Сахаров

Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна
Согласно Ландау и Лифшицу (!) принцип относительности Эйнштейна гласит: «все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта» (ИСО) или иными словами: «уравнения, выражающие законы природы, инвариантны по отношению к преобразованиям координат и времени от одной ИСО к другой». В подтверждение справедливости этого утверждения даётся ссылка на некий практический опыт без какой-либо конкретики. Хотелось бы узнать: кто и в каком веке проделал такой опыт и в чём он состоял? Обоснованность такого категорического утверждения никакими доказательствами или соображениями не подтверждена! Кроме того следует спросить: о каких собственно преобразованиях координат идёт речь в этой формулировке? О преобразованиях Галилея или о преобразованиях Лоренца, или о ещё каких-то? Преобразования Галилея опираются на гипотезу абсолютности пространства и времени. Преобразования Лоренца на гипотезу находящегося в абсолютном покое эфира. Принцип Эйнштейна отвергает эфир и абсолютный покой. Эти три парадигмы несовместимы! В формулировке основополагающих принципов не должно быть тёмных мест! Уже поэтому этот принцип выглядит сомнительным, а ниже будет показано, что он вообще несправедлив, т.е. ложен (!).

Далее провозглашается, что «из принципа относительности Эйнштейна вытекает, что скорость распространения взаимодействий (любых?) одинакова во всех ИСО. Что здесь понимается под понятием «взаимодействие» остаётся нераскрытым, поскольку в предыдущих рассуждениях уважаемых авторов речь шла не о любых взаимодействиях, а только о механических. Кроме того скорость протекания любого процесса в реальном физическом мире не может быть связана с выбранным наблюдателем этого процесса для его описания инструментом!. И вообще, любые взаимодействия в природе происходят не в координатных системах, а в реальных физических средах! Эта формулировка не корректна Удивительно как этого не понимают маститые академики и нобелевские лауреаты?

Вызывает изумление утверждение, что «уже в классической механике пространство относительно» и то, что два одновременных события происходят в одном и том же месте пространства или вообще, на определённом расстоянии друг от друга, приобретает смысл только тогда, когда указано в какой системе отсчёта этот факт был зафиксирован» (?). Получается сплошная фантасмагория. Первичным становится не свершившийся факт, а инструмент его фиксации (?). Между тем общеизвестно, что классическая механика Ньютона основывается на постулате абсолютности пространства и времени, как исходных категорий физического мира!.

^ Краеугольным камнем развитой Эйнштейном теории (СТО) был «подрыв» общепринятого в классической физике понятия одновременности событий, происходящих как в одном месте мирового пространства, так и в разных его местах. Для этого он предложил понимать под понятием «время», являющимся основополагающей категорией реального физического мира, показания неких «синхронно идущих часов» и весьма сомнительный способ «синхронизации» этих часов с помощью световых сигналов. (Неужели, если у человека нет на руке часов, то для него перестаёт существовать само время?) Между тем человечество задолго до Эйнштейна ввело в науку и повседневную практику естественный способ определения одновременности событий, не нуждавшийся ни в какой ревизии или реформировании. Ниже при критическом разборе содержания «революционной» статьи Эйнштейна 1905г. будет напомнено как это делалось, хотя это и общеизвестно. Но для того, чтобы выявить всю «нелепицу» эйнштейновского новаторства, придётся вернуться к «азам»!

В обоснование введения относительности времени как следствия принятия принципа относительности Эйнштейна в (1) заявляется, что это следует сделать, чтобы снять противоречие между классическим законом векторного сложения скоростей в сложном движении и сформулированным Эйнштейном постулатом постоянства скорости распространения взаимодействий во всех ИСО. Такое противоречие действительно имеет место. Но выше уже отмечено, что введённый Эйнштейном «гениальный» постулат постоянства скорости распространения взаимодействий во всех ИСО на самом деле лишен какого-либо глубокого физического смысла, а распространение света совсем не механическое движение, поскольку свет не обладает свойством инерции! Поэтому наличие этого противоречия должно было прежде всего не устраняться внедрением сомнительного постулата, а послужить основанием для отказа от него!

Далее следует ссылка на результаты общеизвестного опыта Майкельсона. Но опыт Майкельсона был поставлен так, что его результат на самом деле должен был подтвердить достоверность классического понимания процесса распространения света в абсолютном пространстве, протекающим в абсолютном времени! Так и произошло.

Заметим, что предложенные Эйнштейном постулат и построенная на нём специальная теория относительности (СТО) не были приняты такими крупными авторитетами как Пуанкаре, которого некоторые околонаучные источники относят чуть ли не к соавторам этой теории, сам Лоренц, предложивший знаменитые преобразования своего имени, А. Майкельсон, поставивший свой знаменитый опыт, потрясший совершенно незаслуженно основы классической физики, и многие другие серьёзные учёные. Весьма показательно, что при присуждении в 1921г Эйнштейну нобелевской премии шведские академики специально оговорили, что она присуждается за работы по объяснению явления фотоэффекта, несмотря на наличие других его сомнительных работ! А получивший всемирную известность выводимый из СТО парадокс близнецов просто смехотворен. Ведь поскольку скорость механического движения есть величина относительная, то понятно, что когда ракета с одним из близнецов с громадной скоростью удаляется от земли, то с такой же скоростью удаляется земля от ракеты. И какой же из близнецов становится моложе? Тот, который в ракете, или тот, который остался на земле? Действительно парадокс (!).

Прежде чем обсудить результат опыта Майкельсона сначала обсудим некоторый мысленный эксперимент, который приводится в (1,2) и во многих других учебниках теоретической физики и СТО для обоснования введенного Эйнштейном постулата. Пусть в середине вагона поезда, едущего по неподвижным рельсам, в некоторый момент происходит мгновенная вспышка света, которая по законам классической электродинамики возбуждает э-м сферическую волну, распространяющуюся как в направлении движения вагона, так и в противоположном направлении. Будем считать, что в момент вспышки середина вагона находилась напротив некоего верстового столба, который таким образом определяет место вспышки. Эта волна уже никоим образом не связана с вагоном и распространяется от места своего возбуждения не в вагоне, а в пространстве, которое вагон в своем движении рассекает. Установим на передней и задней стенках вагона по зеркалу. Теперь у нас есть два движущихся объекта: вагон и э-м волна, причём они между собой никак не связаны (!) Зеркало, установленное на передней стенке вагона на самом деле «убегает» от э-м волны, а та его «догоняет». Зеркало же на задней стенке движется навстречу э-м волне. Поэтому время, которое потребуется волне, чтобы «догнать» переднее зеркало будет больше времени, которое потребуется ей, чтобы «встретиться» с задним зеркалом. В (1,2), да и во всех других руководствах по СТО, утверждается, что будто бы некий наблюдатель в вагоне увидит, что эта волна достигает оба зеркала одновременно. Это грубая ошибка, непростительная даже для ученика старшего класса средней школы. Дело в том, что скорости движения света по вагону в направлении движения вагона (v’) и в обратном направлении (v’’) на самом деле оказываются разными! Важно отметить, что реальная скорость распространения световой волны в пространстве остаётся равной величине «с», но из-за того, что сам вагон движется по отношению к световой волне, движение света по вагону в прямом и обратном направлениях происходит с разными скоростями. В направлении движения вагона свет движется со скоростью v’ = с – v, где с – скорость света в изотропной среде, а v – скорость вагона, а в обратном направление со скоростью v’’ = с + v, Скорости v’ и v’’ следует считать не истинными скоростями распространения света, а эффективными скоростями движения света по вагону или на языке СТО скоростями взаимодействия вспышки света с зеркалами, причём v’ по величине меньше с, а v’’ больше (!), что полностью опровергает постулат Эйнштейна, т.к. свет реально взаимодействует с передней стенкой вагона и с его задней стенкой с разными скоростями, а также и другое его «гениальное» утверждение, что скорость любых взаимодействий в природе больше «с» быть не может, (!). Кроме того это означает, что классическое правило векторного сложения скоростей двух движений остаётся справедливым и тогда, когда рассматривается взаимодействие света с движущимися телами! Одновременно достичь переднего и заднего зеркал возбуждённая в некоторый момент времени в середине вагона э-м волна могла бы только если бы вагон не двигался по отношению к этой волне, что совершенно невозможно, т.к. все тела во вселенной постоянно движутся в космическом пространстве(!). Поэтому никакой наблюдатель в вагоне, даже вооруженный самыми сверхточными хронометрами, никогда не сможет обнаружить факт одновременности попадания света на оба зеркала! Замечу, что в приведенном обсуждении не было нужды использовать понятия ИСО и некоего наблюдателя в ней, а достаточно было оставаться в пределах классической кинематики.

Можно усилить сделанные выводы до самоочевидности, если мысленно предположить, что сам вагон движется со световой скоростью, что вполне укладывается в рамки СТО. Тогда вагон и волна света, направленная по движению вагона, двигаются с одной скоростью и поэтому волна никогда не догонит переднее зеркало, зато с задним зеркалом она встретится практически мгновенно. Спрашивается: как тут быть с постулатом Эйнштейна?

Теперь об опыте Майкельсона. Равноплечий интерферометр Майкельсона ориентируется так, чтобы одно его плечо было направлено по линии движения земли, т. е. по линии восток – запад, а второе плечо было направлено перпендикулярно этой линии. Свет пробегает туда и обратно вдоль этих плеч и сходится на общем экране. Если оптические длины путей лучей вдоль этих плеч будут не равными, то на общем экране образуется интерференционная картина из темных и светлых полос. Если эти длины одинаковы, то на экране будет одно светлое пятно. Движение световых волн вдоль плеч никак не связано с движением самого интерферометра, жестко связанного с землей и поэтому следующего за движением земли. Также как и в «опыте» с вагоном поезда в этом случае зеркало на конце плеча, ориентированного вдоль линии движения земли «убегает» от светового луча при его движении к зеркалу и затем экран движется навстречу лучу, когда отраженный от зеркала луч поворачивает назад к экрану. Из-за того, что при движении луча к зеркалу оно «убегало» от луча, время прохождения луча до зеркала будет превышать время прохождения луча обратно к экрану, когда экран движется навстречу лучу, причем ровно настолько, что суммарное время движения луча туда и обратно вдоль плеча интерферометра, ориентированного по линии движения земли, окажется в точности равно суммарному времени прохождения луча туда и обратно вдоль перпендикулярного плеча, зеркало которого никуда от луча «не убегало» и навстречу ему тоже не двигалось Так что по зрелому размышлению никакого заключения о том с какой скоростью движется интерферометр, т.е. земля, относиельно гипотетического эфира из этого опыта сделать было совершенно невозможно! Как и следовало ожидать в опыте Майкельсона на экране в результате сложения двух синфазных э-м волн появлялось одно светлое пятно лишь слегка подпорченное вполне объяснимыми фазовыми искажениями при прохождении света по реальному неидеальному пространству. Поэтому утверждать, что закономерный отрицательный результат опыта Майкельсона даёт основания для утверждения об относительности времени в природе, не только ошибочно, но и абсурдно! Кстати, так считали и сам Лоренц, и Пуанкаре и многие другие выдающиеся ученые. Вопрос об инвариантности уравнений Максвелла при преобразованиях Лоренца это чисто математический вопрос, не имеющий ясного физического смысла (5). Причем эта пресловутая инвариантность имеет место быть только тогда, когда рассматриваются эти уравнения для вакуума, а не для реальной среды со своими значениями её параметров электропроводимости, диэлектрической и магнитной проницаемостей, произвольным образом распределенными в этой среде. В последнем случае инвариантности уже нет!

В фундаментальных работах (4,5), впрочем как во многих других, ошибочность положений СТО, как впрочем и ОТО, а также их следствий, обсуждена гораздо основательнее. В (5) подробно обсуждаются многие аспекты ОТО, вызывающие обоснованные возражения.
^ ЭКВИВАЛЕНТНЫ ЛИ ЭНЕРГИЯ и МАССА?
Немного о сверхформуле Эйнштейна : . .

В этой формуле связываются две величины (Е и m), которые представляют собой основные категории всех процессов и взаимодействий в реальном мире: механических, тепловых, химических, биологических и пр., и величина с, которая имеет отношение только к процессу распространения э-м волн. Представляется достаточно странным, что, например, химическая энергия, высвобождающаяся в процессе горения, каким-то образом определяется величиной «с»(?). К этой формуле Эйнштейн пришёл, введя понятие релятивистской массы движущегося тела, которая с возрастанием скорости движения тела становится больше массы покоя. В (5), на мой взгляд совершенно справедливо, отмечается, что для того, чтобы введённое понятие движущейся массы получило права гражданства, должен быть указан реальный способ её измерения, а если таковой не указан, то введённое понятие есть не физическая величина, а просто некий математический символ. Релятивистская масса это ноу-хау Эйнштейна. В классике такой сущности нет. Это не физическая величина, а только некий математический символ. И почему этот символ надо умножать на скорость света в квадрате?

.. Величина трактуется в релятивистской физике как энергия покоя или внутренняя энергия тела, но внутренняя энергия тела вообще не может быть преобразована в другие виды энергии, так что никакой работы совершать не может! Это бесплодная математика! И наконец самое поразительное, если не сказать самое абсурдное. Разве формула Эйнштейна сообщает нам о переходе массы в энергию? Ничего подобного, совсем наоборот! Она сообщает нам , что внутренняя энергия покоящегося тела пропорциональна его релятивистской массе покоя, В релятивистской физике внутренняя энергия тела есть сумма внутренних энергий его частиц, а если масса больше, то и частиц больше. Энергия скалярная ненулевая величина. Поэтому с ростом числа частиц сумма их собственных энергий обязана расти! Этот вывод можно было сделать из самых общих соображений. Правда, коэффициент «скорость света в квадрате» вызывает серьёзные сомнения. Но соль в другом. Формула Эйнштейна гласит: если масса тела по какой-то причине стала меньше, то соответственно уменьшилась его внутренняя энергия. Такую же конструкцию, как формула Эйнштейна, имеет и классическая формула для кинетической энергии движущегося тела. Но никто и никогда не трактовал последнюю формулу как определяющую переход массы в энергию!

Формула, сообщающая о переходе массы в энергию, должна быть сконструирована так, чтобы уменьшение (дефект) массы тела приводило к возрастанию его внутренней энергии. Но такое невозможно в принципе! Вся концепция перехода массы в энергию повисает в воздухе

Кроме того, вообще энергии не бывает. Термин «энергия» есть собирательное название её отдельных видов совершенно разной природы: механической, тепловой, электрической, химической, биологической. Так в какой из этих видов по Эйнштейну переходит масса? В механическую? В тепловую? В электрическую? В химическую? В биологическую? Релятивисты, дайте ответ!

Интересно известна ли кому-нибудь из инженеров практика применения этой сверхформулы в конкретных энергетических расчётах? В одном из источников в Интернете нашёл утверждение, что «нет ни одного опыта, подтверждающего переход массы в энергию, поскольку масса и энергия – это совершенно различные категории реального физического мира» (!). Встречающееся же часто в популярной литературе утверждение, что именно эта формула «работает» в ядерных реакторах, есть просто безграмотное измышление. Вот что говорится о получении атомной энергии в ядерном реакторе в интернет Википедии:

^ Для получения ядерной энергии используют цепную ядерную реакцию деления ядер урана-235 или плутония. Ядра делятся при попадании в них нейтрона, при этом получаются новые нейтроны и осколки деления. Нейтроны деления и осколки деления обладают большой кинетической энергией. В результате столкновений осколков с другими атомами эта кинетическая энергия быстро преобразуется в тепло.

И где же тут «переход массы в энергию» и «работа» сверхформулы Эйнштейна.?

Сверхформула Эйнштейна это очередной рождённый им фантом сюрреалистической физики!
  1   2   3

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Специальная теория относительности (сто) покоится на двух китах:...
Галилея до Эйнштейна в механике и от Гюйгенса и Максвелла до Эйнштейна в теории света и электродинамике. Чтобы вскрыть корни сто,...
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Видимая форма тел, движущихся с релятивистской скоростью
Этот вывод непосредственно следовал из относительности длины движущегося тела. Однако в рассуждения А. Эйнштейна закралась «роковая»...
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Критика теории относительности
Добавления касаются наблюдений, сделанных во время последнего солнечного затмения и возбудивших недавно, в связи с нашим предметом,...
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Специальная теория относительности
В рамках специальной теории относительности классическая механика Ньютона является приближением низких скоростей. Обобщение сто для...
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Программа дисциплины общая теория относительности Цикл дс специальность:...
Рабочая программа дисциплины "Общая теория относительности" предназначена для студентов 3,4 курсов
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon ! 510. 2 (?) Общие вопросы логики и оснований математики
Предложение по дополнению в удк в части оснований математики, логики и теории множеств
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Программа дисциплины экспериментальное обоснование общей теории относительности...
Рабочая программа дисциплины "Экспериментальное обоснование общей теории относительности" предназначена для студентов 4 курса
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Специальная и общая теория относительности
...
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Три статьи о принципе относительности
Ожесточенные споры вокруг новой теории, вызванные релятивизацией указанных понятий, привели в конечном счёте к канонизация теории...
А. П. Сахаров Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна icon Урок деловая игра обсуждение «От «горячей»
Урок деловая игра обсуждение «От «горячей» войны к «холодной». Европа, расколотая надвое»
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
edushk.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов