Международные договоры




Скачать 451.4 Kb.
Название Международные договоры
страница 1/2
Дата публикации 19.04.2016
Размер 451.4 Kb.
Тип Документы
edushk.ru > Право > Документы
  1   2
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Лектор - Игорь Станиславович Марусин

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ


1. Заключение и вступление в силу международных договоров.

2. Прекращение международных договоров.
Заключение и вступление в силу международных договоров

Международный договор - это письменный документ, подписанный и утвержденный в установленном законом порядке компетентными представителями двух и более государств или иных субъектов международного права, содержащий принимаемые на себя сторонами договора международные правовые обязательства. Международные договоры подразделяют на двусторонние, многосторонние и универсальные, т.е. такие договоры, в которых могут участвовать все государства мира.

Т.е. понятно, что двусторонний договор это договор, в котором участвуют две стороны. Обычно это два государства, иногда это может быть две стороны - например, мирный договор, который заключался между Италией и союзниками по антигитлеровской коалиции (тоже две стороны, хотя участников больше чем два государства). Многосторонний - понятно, в котором участвует три и более государств. А универсальный договор - это такой договор, содержание которого требует участия в нем всех государств мира. Например, Венская конвенция о праве дипломатических сношений 61-го года. Т.е. все государства мира имеют право участвовать в дипломатических отношениях, поэтому все они имеют право присоединиться к этому договору. Это не значит, что все они присоединились, но все имеют право к нему присоединиться. Иногда в универсальном договоре может участвовать минимальное число государства, поскольку его содержание не удовлетворяет государства. Например, Конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров (одна конвенция) или в отношении международного долга и государственной собственности. В нем участвует около 10-15 государств, тем не менее по содержанию это универсальный договор, поскольку правопреемство это обстоятельство, которое может случиться с любым государством.

Основными нормативными актами, регулирующими порядок заключения и исполнения международных договоров является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года; открытая для подписания и ратификации Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или/и между международными организациями 1986 года. В РФ действует Федеральный закон 1995 года "О международных договорах РФ". Обязательность договора обычно удостоверяется его подписанием, ратификацией, обменом документами, образующими договор, принятием, утверждением или признанием.

Право на ведение переговоров и подписание международного договора имеют: в силу занимаемого ими положения - глава государства, глава правительства, министр иностранных дел (все трое - по всем вопросам), министры - по вопросам, входящим в сферу их компетенции. Послы в соответствующих государствах, а также представители государства на международных конференциях имеют право вести переговоры с целью подготовки текста договора. Все остальные лица для подписания международного договора нуждаются в специальных полномочиях.

Ратификация - это одобрение данного договора высшим законодательным органом власти государства или - в абсолютных монархиях - монархом. Перечень договоров, нуждающихся в ратификации, а также орган, имеющий право ее производить, определяется законодательством соответствующего государства. В РФ ратификация производится Федеральным Собранием путем принятия федерального закона.

В США, например, ратификацию производит верхняя палата парламента - сенат. Решения в сенате принимаются большинством в две трети голосов. Как подсчитано, за все время существования сената он ратифицировал около полутора тысяч международных договоров США. Но 21 договор он не ратифицировал. Строго говоря, по духу конституции вроде бы все международные договоры нуждаются в ратификации. Но понятно, что невозможно ратифицировать все договоры, которые подписывают президент, различные министры, послы и т.д., и практика в США пошла по пути разделения договоров на договоры, которые входят в сферу компетенции исполнительной власти и вступают в силу без ратификации, и те, которые нуждаются в ратификации. Естественно, ратифицируют наиболее важные договоры, и, в общем-то, ратификация - это единственный способ, который есть у законодателей, хоть как-то влиять на проведение внешней политики.

За всю историю ратификации в разных странах сенат США, пожалуй, единственный сумел сыграть важную роль в мировой политике. Я имею в виду нератификацию сенатом США Версальского мирного договора. США не ратифицировали, хотя автором этого договора (кстати, это было сделано по политическим соображениям) был демократ Вудро Вильсон и составной частью его был устав Лиги наций; сенат (большинство в нем было республиканское) провалил ратификацию этого договора, и в итоге США не стали членом Лиги наций. И, заметьте, отчасти это уже сразу обрекло Лигу наций на определенную беспомощность. Членом Лиги наций не были США, не был Советский Союз, не была Германия. Фактически из мировых держав членами Лиги наций были только Франция и Великобритания - маловато, чтобы сделать из этого органа универсальный орган. Потом США уже заключали индивидуальные мирные договоры - с Австрией, с Венгрией, с Германией и т.д.

Кстати, совсем недавно республиканское большинство в сенате преподнесло пилюлю президенту Клинтону: они (это 21-й международный договор, который не ратифицировали США) отказались ратифицировать Договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний. Наша Дума буквально в те же дни и этот договор ратифицировала, и ратифицировала договор СНВ-2 (как бы ударили в фанфары российские миротворцы), а сенат США отказался ратифицировать договор о запрещении ядерных испытаний. К чему это приводит? К тому, что этот договор не вступил в силу; для вступления его в силу требуется, чтобы его ратифицировала 41 страна, такой список (естественно, среди них США); пока они все его не ратифицируют, он в силу не вступит. Т.е., строго говоря, даже ратифицировав этот договор, Россия имеет право производить атомные взрывы, если такое есть желание.

В нашей стране в советское время, понятно, не было случаев нератификации, в уже российское время был один-единственный случай, когда наши представители взбрыкнули и отказались ратифицировать Договор о дружбе и сотрудничестве с Украиной. Причем с подачи мэра Москвы Юрия Лужкова, в Совете Федерации, поскольку Лужков считал, и справедливо считал, что этот договор ставит окончательную точку во всех сомнениях насчет статуса Севастополя. Всё окончилось тем, что ратификацию перенесли только на один месяц; через месяц члены Совета Федерации благополучно его ратифицировали. Ну, и затянувшаяся история с нератификацией договора СНВ-2. Подчеркну: нератификации не было, ее просто не рассматривали до лучших времен. И вот, наконец, рассмотрели.

В РФ в ратификации нуждаются следующие виды договоров:

- договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные федеральным законом или требующие принятия новых федеральных законов;

- договоры, предметом которых являются основные права и свободы граждан;

- договоры о территориальном разграничении РФ с другими государствами, включая разграничения исключительной экономической зоны и континентального шельфа;

- договоры, затрагивающие обороноспособность РФ, договоры по вопросам разоружения, коллективной безопасности, а также мирные договоры.

Это перечень неполный, но достаточно повторить его на экзамене.

Присоединение. Путем присоединения государство признает обязательность для себя уже действующих международных договоров.

Утверждение и принятие производится обычно в отношении договоров, заключаемых министрами.

Т.е. ратификацию производят в отношении договоров, которые подписывает президент, министр иностранных дел, глава правительства, это наиболее важные договоры. Утверждение договоров, которые подписывают министры или, скажем, уполномоченные лица, т.е. менее важных, производится правительством и т.д. (тут нет точных правил).

При заключении многосторонних договоров государства имеют право сделать оговорку.

Оговорка - это одностороннее заявление государства, в котором оно излагает то или иное положение договора в желаемой для себя редакции. Оговорка не должна противоречить основному содержанию договора.

Представьте себе, заключается международный договор, в конференции участвуют 150 государств. Возможно ли выработать текст, каждое положение которого устроит все 150 государств? Практически невозможно. Какой выход? Оговорка; это один из способов прилаживания позиций государств. Предположим, государство принципиально согласно с основными положениями договора, но одно из положений конкретно интересы этого государства ущемляет. При отсутствии института оговорки какой перед ним был бы выход? Либо вообще не подписывать договор, либо соглашаться на это неудобное для себя положение. Оговорка дает возможность изменить то или иное положение договора, не носящее принципиального характера, в редакции, выгодной для государства.

Приведу один пример (кстати, оговорка тут состоит фактически в отрезании части статьи). В Венской конвенции о дипломатических сношениях 61-го года есть ст.11, в которой рассказывается о том, кто определяет численность штата дипломатического представительства, и дается ответ на вопрос, как быть в том случае, если государство аккредитующее и государство принимающее не согласны в вопросе о числе дипломатов. В соответствии с конвенцией окончательное слово остается за принимающим государством. Советский Союз, подписывая эту конвенцию, сделал такую оговорку: вопрос о численности штата дипломатического представительства регулируется по соглашению сторон. Т.е. Советский Союз отказался признать право государства пребывания регулировать штат дипломатического представительства. Это пример оговорки. Т.е. положение статьи разрешает государству пребывания в случае спора с аккредитующим государством определять штат по своему желанию, а Советский Союз сделал оговорку, которая не дает ему такого права, и все вопросы о численности дипломатического представительства должны определяться по соглашению сторон.

Еще пример. Право мирного прохода, предусмотренное еще конвенцией 58-го года и т.д., в принципе открыто для всех государств. Советский Союз, присоединяясь к конвенции, сделал оговорку, что не признает это право за военными кораблями (кстати, это уже граничит с принципиальной структурой договора).

То есть оговорка дает возможность каждому государству изменить то или иное положение конвенции в свою пользу. И, кстати, к чему это приводит? - что в отношении разных государств действуют сравнительно разные тексты определенного универсального международного договора. Скажем, текст Венской конвенции 61-го года, применяемый в нашей стране, не на сто процентов совпадает с текстом этого договора, применяемого в Германии, США и т.д.

В многосторонних договорах оговорка должна быть принята всеми участниками договора. В универсальных договорах оговорка считается принятой теми государствами, которые в течение установленного срока не заявят возражений против оговорки. При наличии возражений спорное положение не применяется в отношениях между этими государствами ни в формулировке конвенции, ни в формулировке оговорки.

Договор вступает в силу в соответствии с положениями, установленными в самом договоре. Если договор не требует ратификации, то он может вступать в силу немедленно после подписания. Если он требует ратификации, то он обычно вступает в силу после обмена ратификационными грамотами. Многосторонние договоры и универсальные договоры обычно вступают в силу после того, как их ратифицирует установленное в договоре число государств.

Например, для вступления в силу Конвенции по морскому праву 82-го года требовалось 60 ратификаций. Эти 60 ратификаций набирались 12 лет - с 82-го по 94-й год. Сейчас аналогичное правило действует в отношении устава международного уголовного суда. В 98-м году он был открыт для подписания, Россия его не ратифицирует, США и Китай его просто не подписали; для вступления там хитрое правило: он вступит в силу в первый день через два месяца после того, как его ратифицирует 60 государств. Еще раз говорю: в каждом договоре устанавливается определенное число ратификаций.

И последний пример. Мы отмечаем День ООН 24 октября. Что случилось в этот день? В этот день была подана требуемая по количеству ратификационная грамота (не помню цифру), для того чтобы устав ООН вступил в силу. Эта ратификационная грамота была советская. С тех пор 24 октября стал днем вступления в силу устава ООН и, соответственно, это День ООН; 55 лет недавно отметили.

Второй вопрос. Прекращение международных договоров

Вступивший в силу международный договор не может быть ни изменен, ни прекращен в одностороннем порядке ни одной стороной. Отказ от выполнения договора дает право другому участнику привлечь отказывающееся государство к международной ответственности.

Маленький пример. Риторический вопрос: где находится одна из крупнейших, если не самая крупная, база США за пределами США? Ответ такой: это Гуантанамо, на Кубе. А, как вы знаете, последние 40 лет между США и Кубой отношения настолько плохие, что запрещена любая торговля и гражданин США, въехавший на Кубу, рискует подвергнуться уголовной ответственности за сам факт пребывания там. Странно, да? США, вообще-то, свободная страна, но определенные государства посещать нельзя. Один из чемпионов мира по шахматам Роберт Фишер за сам факт того, что он играл на территории Югославии, точнее в Черногории, матч с Борисом Спасским, подвергся уголовному преследованию; против него возбудили уголовное дело, и он вынужден был жить в Будапеште, прячась от американской юстиции. Нельзя было в то время находиться на территории Югославии американским гражданам. Почему же, несмотря на такие напряженные отношения, у американцев огромные военные силы находятся на Гуантанамо? Не буду рассказывать всю долгую историю Кубы, но в момент предоставления независимости Кубе со стороны США был заключен договор - бессрочный договор на аренду этой территории США. С тех пор как Фидель Кастро у власти, он постоянно предлагает США покинуть территорию Кубы, а США ему постоянно отвечают, что есть действующий международный договор, который нельзя расторгнуть в одностороннем порядке, а они не согласны его расторгать. А поскольку у Кубы нет достаточной военной силы, чтобы американцев сбросить в море, они там и находятся.

Еще интересный пример. Резиденция посла в Москве называется "Спасохаус". Этот дом арендуется американцами у Советского Союза, у России, у Москвы (не могу точно сказать). Договор, разумеется, составлялся в рублях. Договор был заключен, по-моему, на 5 лет в 89-м году, и в 92-м году эта сумма в рублях несколько уменьшилась, настолько уменьшилась, что, по-моему, арендная плата стала составлять 10 долларов в год. Естественно, наша сторона предложила американцам пересмотреть этот договор с учетом более реалистичных цен. Американцы ответили: договоры должны выполняться и договор не может быть изменен в одностороннем порядке. Естественно, до конца действия этого договора как платили 10 долларов (в рублях, разумеется) за "Спасохаус", так и платили. Всё правильно, нельзя ничего возразить (зачем нужно было заключать договор в рублях?)

Продолжим. В Венской конвенции 1969 года указаны следующие основания прекращения действия договора:

1. В соответствии с положениями договора.

2. С согласия всех участников.

Например, Варшавский договор 55-го года. Его продлили на 5 лет в 83-м году, а потом собрались участники в 90-м или 91-м (забыл) и решили, что хватит, и по общему согласию всех участников он прекратил свое действие.

3. В результате заключения между теми же участниками нового договора, если из него вытекает намерение прекратить действие предыдущего.

Приведу исторический пример. С Турцией было заключено два мирных договора - 1920 и 1923 года. Вы бы посмотрели на границу Турции, которая была определена договором 1920 года! В соответствии с этим договором граница между Грецией и Турцией проходила по черноморским проливам. Только район Стамбула оставался в ведении Турции; т.е. с одной стороны - Греция, с другой стороны - Турция. А если бы вы посмотрели на ту территорию, которую Армения приобрела по этому договору, вы бы просто не поверили! Армения получала широкий выход к Черному морю на участке, прилегающем ныне к границе Грузии, очень большая территория была предоставлена. И султан, который находился в Стамбуле (а Стамбул был под английской оккупацией), это всё подписал. И если бы Кемаль Ататюрк, который поднял восстание (не согласился подчиниться этому), и не трехлетняя война между Турцией и Грецией, в первую очередь, сейчас у нас было бы значительно меньше проблем, а Армения была одним из очень крупных по территории государств, самым крупным кавказским государством. Но турки выиграли эту войну за независимость, как ее называют, под руководством Ататюрка, и в 23-м году был заключен новый - Лозанский договор. Положения Лозанского договора отменили действие договора предыдущего. Вот пример, когда заключение нового договора отменяет действие предыдущего.

4. В случае невозможности его исполнения.

5. В случае коренного изменения обстоятельств, если наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на заключение договора.

Не самое лучшее положение. Почему? На основании этого положения (обстоятельства ведь всегда меняются) получается, что от любого договора можно отказаться.

Простой пример. Одно государство заключает с другим государством договор о предоставлении кредита этому государству, договор ратифицируется. Тем временем в государстве-получателе происходит или переворот, или смена правительства в результате выборов, приходит к власти новое правительство. Может государство, которое собиралось предоставить кредит, заявить: наличие того или иного правительства есть существенное основание согласия на предоставление кредита? Заявить может. Получается, что оно может и не выполнять этот договор.

И таких обстоятельств можно сколько угодно придумать. Т.е. это положение конвенции дает возможность оспаривать, по существу, любой договор. Более того, в нашем ГК 64-го года не было такого положения, а в новом - есть (тоже существенное изменение обстоятельств).

6. В случае противоречия договора норме "jus cogens", возникшей после вступления договора в силу.

Нарушение двустороннего договора не ведет к автоматическому прекращению действия договора, а лишь дает право пострадавшей стороне требования его расторжения. Если нарушен многосторонний договор, то остальные его участники вправе по своему согласию исключить нарушителя из числа участников договора.

Мы поговорили об основаниях прекращения договора, но возможна такая ситуация, и нередко бывает, когда одна из сторон - участниц договора желает не просто прекратить договор, она оспаривает сам факт, что этот договор был договором, она оспаривает его действительность. Поэтому сейчас я расскажу о тех основаниях, когда одна из сторон вправе требовать признания договора недействительным. Не путайте просто прекращение договора (был договор, действовал между сторонами, стороны не отрицают его юридической силы, но решили его прекратить) и недействительность. В случае когда речь идет о споре о недействительности договора, одна из сторон отрицает сам факт, что этот документ есть международный договор, что он обязывает данное государство.

Итак, по Конвенции 1969 года один из участников договора вправе требовать признания его недействительным:

1. В случае очевидной некомпетентности контрагента, касающейся его полномочий на заключение договора.

Обратите внимание на слово "очевидной". Это не значит, что договор подписал человек, который по законодательству данного государства не имеет право это делать, этого недостаточно; нужно, чтобы другой стороне было очевидно, что он не вправе это делать.

Простой пример (конечно, это не совсем пример из международного права). Вы, наверное, слышали о хасавюртовских соглашениях; со стороны России их подписал секретарь Совета безопасности Лебедь. В Чечне считают, что на основании этого документа Чечня стала независимым государством, они даже вступали в ООН, конституцию свою представляли и эти самые хасавюртовские соглашения, но их почему-то не приняли. Вопрос простой: секретарь Совета безопасности вправе подписывать международные договоры? По нашему законодательству - нет, но вы уверены, что другой стороне очевидно, что он не вправе этого делать? Это ведь достаточно высокая фигура, не дворник посольства, который очевидно не компетентен. Т.е. при желании можно сказать, что вы уж там разбирайтесь сами, может у вас секретарь Совета безопасности подписывать или нет, а мы видим высокопоставленного чиновника, пользующегося доверием высшего руководства, и мы не понимаем, почему вы отказываетесь от того, что он сделал. Я не собираюсь решать эту проблему сейчас (хотя вопрос о хасавюртовских соглашениях, конечно, регулируется конституционным правом России, это не международное право), просто пример такой. Или, скажем, глава администрации президента подпишет - маленькая он фигура или нет? Как тут быть? Т.е. хочу указать вам на то, что просто сказать, что по нашему законодательству он не имеет права подписывать, поэтому с нас взятки гладки, это уже не пройдет.

2. Второе основание - ошибка. Это когда стороны под одним словом понимают разное. Условно говоря, Черная речка; вы знаете, что на Карельском перешейке десятки Черных речек; одна сторона понимает одну Черную речку, а другая - другую, а потом они начинают выяснять между собой отношения. Но реально в дипломатической практике я не помню ни одного случая ссылки, поэтому пример мой условный.

3. Третье основание - обман.

4. Четвертое основание - подкуп представителя государства.

5. Применение силы или ее угроза против государства или его представителя.

6. Противоречие договора на момент заключения императивной норме международного права.

Это перечень исчерпывающий.

Теперь о порядке расторжения договора по этим основаниям.

Участник договора, который требует признать договор недействительным или по иным основаниям прекратить его действие, должен уведомить об этом остальных участников договора. Если в течение трех месяцев это государство не получит никаких возражений, то оно вправе применить те меры, о которых оно предупреждало.

Если возражение получено, то стороны должны прибегнуть к мирным способам урегулирования спора. Если в течение 12 месяцев эти способы не дали положительного результата, то стороны должны обратиться либо в международный суд ООН, либо к Генеральному секретарю ООН с просьбой назначить согласительную комиссию.

Правовые последствия признания договора недействительным или его прекращения различны. Прекращение договора не влияние на правовое положение сторон, возникшее в результате исполнения договора. Если же договор признан недействительным, то каждый из его участников вправе требовать восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

Два примера. Вы знаете о Мюнхенском договоре 38-го года и договоре 39-го года между Германией и Чехословакией, по которому Чехословакия прекратила свое существование. Были изменены границы по мюнхенскому соглашению между Германией и Чехией в пользу Германии, а по второму соглашению (39-го года) вообще сама Чехословакия прекратила свое существование. Закарпатская область, которая сейчас на Украине, отошла к Венгрии (там большая часть венгерского населения была), Словакия стала независимой, а Чехию включили в состав Германии как протекторат Богемии и Моравии. Уже после войны, конечно, уже в силу факта (того, что вошли советские войска, немецкие войска ушли и т.д.), Чехословакию восстановили в прежних границах.

К слову сказать, из Судетской области изгнали около 2 миллионов немцев. Когда мы говорим про этнические чистки в Боснии и Герцеговине и хватаемся за сердце, что там выселили около 200-300 тысяч мусульман и т.д., не надо забывать, что число немцев, выселенных из Восточной Пруссии, с земель восточнее Одера-Нейсе, из Судет превышает 6-7 миллионов человек, из них по пути переселения погибли сотни тысяч человек. Но это мелочь. Кстати, не такая уж мелочь: отношения между Чехией и Германией сейчас осложнены этой проблемой. Германия не прочь, чтобы Чехия не то чтобы извинилась, но в какой-то легкой форме признала, что не совсем правильно она делала. А Чехия, хоть она и демократическая, и т.д., твердо стоит: мы всё делали правильно, правильно мы вас выгнали с нашей территории.

Так вот, были границы восстановлены фактически. Но после заключения договора в рамках восточной политики канцлером Вилли Брандтом ФРГ согласилась, что Мюнхенский договор и Договор 39-го года между Чехословакией и Германией недействителен, т.е. никаких правовых последствий, включая и факт изменения границ, за собой не влечет.

А вот пример прекращения действия договора - Варшавский договор. Понятно, что в Чехословакии сейчас очень недовольны тем, что Чехословакия 30 с лишним лет была в составе Варшавского договора, но Варшавский договор просто прекратил свое действие, он не признан недействительным, т.е. требовать от участников договора, чтобы они взяли назад всё, что было сделано в рамках этого договора, нельзя, в том числе и оказание "братской помощи" народу Чехословакии в 68-м году.

Ну, отчасти можно сказать, что кое-что сделано в этом плане. Как вы знаете, Советская Армия, уходя из стран Восточной Европы, оставила колоссальное количество недвижимого имущества - военные базы, аэродромы, здания в весьма хорошем состоянии, в отличие от того, что у нас в стране есть (поскольку много денег выделялось). Встает вопрос: получила ли что-нибудь наша страна за это? Я не буду говорить про Дмитрия Якубовского, про Германию; Германия это отдельный разговор, поскольку в Германии наши войска находились по праву державы-победительницы. А в Венгрии, Чехословакии они находились по договору между этими государствами, в том числе и по Варшавскому договору. Горбачев избрал очень "мудрое" решение. Эти восточноевропейские страны предъявили Советскому Союзу претензии: а возместите-ка нам экологический ущерб, который вы нанесли нам за время пребывания. И Горбачев сказал: берите всё наше недвижимое имущество, только не требуйте с нас экологического ущерба. И всё это отошло к восточноевропейским государствам.

А пример экологического ущерба я приведу на примере ГДР. После того как ГДР вошла в состав Германии, "зеленые" провели обследование полигонов Советской Армии в ГДР: они обнаружили там такие виды растений, насекомых и птиц, которые в другой части ГДР уже не существуют. Вот такой "крупный ущерб" был нанесен, в том числе ГДР. Почему они сохранились? Сорок лет эта территория была закрыта для любого вида хозяйственной деятельности. Положим, раз в месяц туда бросали бомбы, это плохо, но жуки, как вы знаете, живучи, поэтому они там сохранились. Вокруг кипело социалистическое строительство, а так вот такой экологический ущерб был нанесен. А Горбачев обменял это "мудро", по-ленински.

Я говорю "по-ленински", поскольку впервые такая операция была проведена в отношении Финляндии в 18-м году. Финляндия предъявила претензии к России, что, мол, вы нам тут ущерб нанесли во время нашей социалистической революции 18-го года. А Россия говорила: мы оставляем у вас огромное количество нашего недвижимого имущества. И приняли "мудрое" решение: Финляндия отказывается от всех претензий к России, а Россия отказывается от всех претензий на свое имущество на территории Финляндии. Если вы знаете, в Финляндии то, что осталось от России, по-моему, это главные их музейные экспонаты - памятник Александру Второму, дача Александра Третьего, Свеаборгская крепость. Построены-то они только на русские деньги, а кто получает доход? "Мудрость" нашего правительства всех времен не знает пределов.
Следующая тема: "Международно-правовая ответственность".

1. Основания международно-правовой ответственности и ее форм.

2. Порядок привлечения нарушителя к международно-правовой ответственности.

Основания международно-правовой ответственности

Под международно-правовой ответственностью понимаются такие меры, которые потерпевшее государство или международная организация вправе применить, а нарушитель, другой субъект международного права, обязан принять в случае нарушения последним принятых на себя международно-правовых обязательств. Институт международно-правовой ответственности регулируется почти исключительно обычными нормами международного права.

Тут сделаю важное пояснение. Отсутствие какого-либо документа в письменном виде приводит к тому, что в разных учебниках про одну и ту же ответственность пишут весьма по-разному, вплоть до применения различной терминологии. Не существует, еще раз подчеркну, какого-либо международного уголовного кодекса, любого мало-мальски письменного документа, где бы определялся сам принцип - что за нарушение норм международного права нужно нести международную ответственность. Этот принцип нигде не записан, он носит сугубо обычный характер: нарушили договор, нарушили обычную норму международного права - извольте за это отвечать. Никто не оспаривает существование этой обычной нормы, но в письменном виде она нигде не записана. Поэтому разные учебники и разные лекторы эти вопросы освещают по-разному, включая и применение разной терминологии (я бы не стал эту тему самостоятельно трогать, но прямое указание получил).

Продолжим. И привлекать к международно-правовой ответственности, и подвергаться ей могут только субъекты международного права. Учитывая наличие у каждого государства международных иммунитетов, международная ответственность является единственным законным способом реагирования на неправомерные действия другого государства.

Проиллюстрирую это положение такой историей. Случилась она в последние годы советской власти. Тогда у нас была еще большая армия (она и сейчас большая, но тогда была еще больше), было много самолетов и много горючего. Однажды во время учебных полетов, который, кстати, выполнял замполит одной из авиационных частей (т.е. он не постоянно летал, а раз в месяц, чтобы не потерять совсем форму, а основная работе его была политическая; люди моего поколения знают, что такое замполиты), он обнаружил, что у него на доске управления загорелась красная лампочка, что мотор сейчас взорвется. Он, естественно, немедленно катапультировался. Но случилось так, что по неизвестным причинам, самолет не взорвался. Самолет был на автопилоте и носом был направлен строго на запад. Поэтому, когда летчик выпрыгнул и благополучно приземлился, самолет на автопилоте полетел дальше на запад. Случилось это в Белоруссии. Он пролетел границу СССР с Польшей, его никто не тронул, пролетел Польшу, влетел в воздушное пространство ГДР, там его тоже никто не тронул (понятно, советский самолет летит - кто ж посмеет?). Когда он подлетел к границе между ГДР и ФРГ, границе между Варшавским договором и НАТО, вылетели самолеты-перехватчики НАТО; подлетели к нему, видят, что в кабине никого нет, и улетели (это настоящий случай, я о нем в газете прочитал). А самолет полетел дальше и упал только в связи с тем, что у него кончилось горючее. И упал он на сарай, на свиноферму одного бельгийского крестьянина, в результате чего большое количество его свиней погибло. Вы смеетесь, а представьте себя на месте этого крестьянина: кому иск предъявлять? Ведь, заметьте, он потерял имущество в результате действий другого государства. Подавать иск куда? У нас в советское время вообще не было случаев, чтобы кто-то предъявлял иск к воинской части, а уж чтобы иностранец, понятно, что это сделать было невозможно. Как он получит возмещение своего ущерба? Ведь ущерб нужно возместить (даже если у него есть страховка, страховая компания и т.д.) Кто может возместить? Если бы это был частный самолет, даже советский, всё ясно: компания - Аэрофлот, по месту нахождения ответчика вчиняем иск и, если дело стоит того, ведем его даже в Москве и т.д. А как быть, когда ущерб причинен непосредственно государством частному лицу? Ведь ущерб государства причиняют не только другому государству, но и частным лицам. Единственный способ реагирования на подобного рода ситуации есть привлечение государства к международной ответственности. Иных способов привлечь к ответственности нет, у любого государства есть иммунитет. Значит, он должен обратиться к своему государству, это государство обращается с иском к государству-нарушителю, государство-нарушитель возмещает ущерб государству, а государство - своему гражданину. Если это не сделать, другого способа возместить ущерб, причиненный деятельностью другого государства нет. Это и есть международно-правовая ответственность.

Основанием привлечения государства к международно-правовой ответственности является невыполнение им норм международного права.

Если обратиться к случаю, о котором я рассказал, опять-таки нет ни одной письменной нормы, на которую можно было бы сослаться. Нет конвенции, где написано, что самолеты одного государства в мирное время не должны падать на сараи другого государства. Аналогична этой ситуации возможная ситуация с подводной лодкой "Курск": нет такого правила, по которому лодка одного государства не может таранить лодку другого государства. Но есть общая, обычная норма международного права, которую никто не отрицает: государство, нанесшее вред имуществу другого государства или частных лиц на его территории, должно за это отвечать. В принципе осуществление такой обычной нормы никто не отрицает, но в формулировках, сами понимаете, есть большая разница. Сами же вопросы привлечения государства к международной ответственности нигде в письменном виде не содержатся. Всё, на что можно опираться, это обычные нормы международного права, и в этом трудность с применением этого института.

Правонарушение считается совершенным государством, когда действия, непосредственно нарушившие международное право, были совершены государственным служащим, действовавшим в рамках своей компетенции. Государство не несет международной ответственности за действия частных лиц на своей территории. Однако оно может быть привлечено к ответственности в тех случаях, когда не были приняты возможные меры для предотвращения незаконных действий частных лиц или когда государственные органы не выполняют своих обязанностей по наказанию виновных.

Проиллюстрирую это примерами.

Итак, государство не отвечает за любые действия частных лиц на своей территории. Даже тоталитарное государство не в состоянии контролировать поведение каждого человека, про либеральное демократическое государство и говорить нечего. Это в задачи государства не входит. Строго говоря, государство отвечает только за действия государственных служащих. Но в том-то и дело, что действия государственных служащих могут быть не всегда правильными, в том числе если они не защитили, если могли, и не наказали, если могли.

Приведу пример. По-моему, в этом году или в прошлом в отношении российского консульства в Познани группой лиц было совершено нападение. Группа лиц ворвалась на территорию консульства, сорвала российский флаг, растоптала его, повесила чеченский флаг. После чего большая часть скрылась, а один из нападавших провел небольшую пресс-конференцию для собравшихся журналистов и тоже скрылся. Наши героические дипломаты скрылись в здании консульства, никого из них не били, но они настойчиво звонили в полицию, призывали защитить их от разгула (по-моему, человек шесть нападавших было), а полиция всё не ехала и не ехала. А когда приехала, пресс-конференция закончилась.

Польша не несет ответственности за сам факт нападения. Никаких оснований предвидеть, что соберется толпа, сторонники независимой Ичкерии ворвутся и учинят погром, не было, т.е. выставлять особую охрану у консульства причин не было. Ведь может быть такая ситуация, как в Персии, когда погиб наш посол Грибоедов. Толпа собралась, они звали на помощь шаха, власти (это все-таки начало 19-го века, 29-й год), а власти не приходили и не приходили, и кончилось тем, что все сотрудники посольства были убиты, включая и нашего выдающегося писателя. В данной же ситуации не было никаких оснований ожидать нападения, так что сказать, что защита была недостаточна, нельзя. Но есть ответственность за другое: а почему они так долго ехали, почему они так и не поймали преступников? Т.е. в данном случае Польское государство несет ответственность не за то, что напали на консульство, а за то, что польские власти не приняли нужных мер, чтобы наказать виновных. Это, действительно, международное правонарушение со стороны Польши. И польское правительство извинилось перед Россией и, насколько я помню, сняли начальника полиции Познани.

Также государство не несет международной ответственности и за действия государственных служащих, совершенные ими во внерабочее время или вне рамок своей компетенции.

Другой пример с покушениями на дипломатов. 6 июля 1918 года, Москва. В приемную единственного посольства, которое было тогда в Москве при советском правительстве - германского, пришел сотрудник ЧК Блюмкин с товарищем и сказал, что хочет поговорить с германским послом Мирбахом. Он сказал, что арестован, якобы, племянник Мирбаха и они хотят уточнить, действительно ли он племянник Мирбаха. Сотрудники посольства не пускают Блюмкина к послу, но посол, услышав какой-то спор, выходит посмотреть, что там происходит. Блюмкин стреляет, по-моему не попадает, его товарищ бросает гранату - посол Мирбах смертельно ранен. Факт тот, что никто не отрицал, что Блюмкин - сотрудник ЧК, т.е. государственных органов.

Кстати, очень интересная деталь. Дзержинский после этого мятежа подал в отставку. Более того, он сказал: поэт Мандельштам давно предупреждал меня о том, что Блюмкин ненадежный человек, а я его не уволил, так что я несу за это полную ответственность. Потом Дзержинский вернулся на свой пост. Но самое интересное - эта связь между Мандельштамом, Блюмкиным и Дзержинским. Я просто читал о том, как это случилось. На одном из литературных вечеров, где был Мандельштам, Блюмкин вынул мандаты на расстрел с уже готовой подписью и сказал: кого хочу, того туда и впишу. Мандельштам был в ужасе от этого, пожаловался Луначарскому, Луначарский связал его с Дзержинским, и так Дзержинский узнал об этом.

Вернусь к проблеме, которая нас затрагивает. Сотрудник ЧК, сотрудник государственных органов. Вправе ли Германия привлечь Россию к международной ответственности? Это июль 18-го года (кстати, и смысл теракта был в том, чтобы заставить Германию начать войну с Россией, левые эсеры были крайне недовольны Брестским миром). Какой в данном случае ответ на этот вопрос? Если в функции сотрудника ЧК входит убийство иностранных послов или он получил такой приказ, то да, за его действия отвечает государство, которое он представляет. Но если он это сделал, так сказать, по порыву своей души, в свободное от работы время, как оно и было на самом деле, то Германия тут поступила мудро - и прислала другого посла. Сами понимаете, летом 18-го года Германии нужен был мир с Россией, она начала свое последнее решающее наступление на Западном фронте, благодаря тому, что ей удалось увести с Восточного фронта около полутора миллионов своих солдат; посылать их заново на Восточный фронт они не хотели. И действовали правильно с точки зрения международного права: Блюмкин не действовал как представитель государства, а пока нет определенного доказательства этого, нельзя привлекать его государство к ответственности за действия государственного служащего, т.к. даже действия государственного служащего, совершенные не по приказу государства, не в рамках своей компетенции, не влекут ответственности государства. Отвечает он как частное лицо.

И заканчивая историю Блюмкина. Его быстро восстановили, он стал одним из создателей системы советской разведки за границей, но в 29-м году, возвращаясь из-за границы, он заехал к Троцкому в Турцию. Об этом узнали, и Блюмкин имеет сомнительную честь быть первым членом ВКП(б), расстрелянным по политическим мотивам. Раньше расстреливали, но за уголовные дела - за хищения, за убийства и т.д. Он стал первым расстрелянным по политическим мотивам. Это 29-й год, заря, так сказать, первые лучики грядущего сталинского террора.

Для привлечения к международной ответственности необходимо доказать факт нарушения нормы международного права, наличие ущерба, материального или морального, у самого государства или у защищаемого им частного лица и наличие причинных связей между правонарушением и причиненным ущербом.

Совершение международного правонарушения приводит к тому, что между государством или международной организацией, нарушившими свои обязательства, и потерпевшим возникают новые, ранее не существовавшие права и обязанности. Потерпевшее государство получает право:

1) потребовать и получить признание незаконности действий нарушителя;

2) выбрать ту форму ответственности, которую оно сочтет уместным;

3) применить санкции в случае отказа нарушителя принять предложенную потерпевшим форму ответственности.

Государство-нарушитель обязано признать совершение правонарушения и принять предложенную потерпевшим форму ответственности. В случае отказа сделать это нарушитель не имеет права возражать против применения санкций.

Под формами ответственности понимают такие действия государства-нарушителя, совершив которые, оно может возместить нанесенный его правонарушением ущерб. Выделяют следующие формы ответственности:

1. Официальное извинение.

2. Реставрация, т.е. восстановление существовавшего до правонарушения состояния, не влекущее за собой материальных потерь для государства-нарушителя.

Например, освобождение незаконно арестованного, освобождение незаконно захваченного судна и т.д.

3. Реституция, т.е. возвращение незаконно захваченного имущества, имеющего индивидуальные признаки.

Например. В 36-м году Италия захватила Абиссинию (Эфиопию нынешнюю). В числе добычи, которую получили итальянские фашистские войска, был золотой трон, на котором сидел эфиопский царь Негус. Они этот трон увезли с собой в Италию. Когда кончилась война, они его вернули Эфиопии. Предмет, имеющий индивидуальные характеристики, был возвращен по назначению.

4. Субституция, т.е. замена одного предмета, имеющего индивидуальные признаки, на другой, сходный с ним.

Гипотетический пример. Вы знаете, что сейчас ведутся работы по восстановлению Янтарной комнаты. Они отчасти финансируются немецкими, но не правительственными, а частными организациями. Но, чисто теоретически, если бы германское правительство пожелало на свои деньги на своей территории восстановить ее, а потом вернуть ее России, это был бы пример субституции: возвращают не ту самую Янтарную комнату, а нечто, на нее очень похожее. А если где-то на территории Германии (это как с Раулем Валленбергом, которого всё ищут в наших лагерях, так и с Янтарной комнатой; постоянно говорят, что вот-вот ее где-то найдут, регулярно какие-то люди говорят, что видели где-то в шахте на территории бывшей ГДР, или в Австрии, или на дне Балтийского моря), чисто теоретически, она всплывет, то тогда возвращение ее назад в Россию будет иметь уже характер реституции, т.е. именно той самой Янтарной комнаты.

5. Репарация, т.е. возмещение в денежной форме нанесенного ущерба.

6. Контрибуция, т.е. денежная выплата в размере, превышающем нанесенный ущерб.

7. Аннексия части территории.

Приведу некоторые примеры.

Международные отношения - это не отношения между частными лицами, и вычислить реальный ущерб, нанесенный одним государством другому государству вне рамок какого-то одного правонарушения (типа: один самолет сбили, один корабль потопили или имело место вторжение в течение 24 часов), невозможно. Поэтому одно и то же можно называть разными словами. Т.е. реально вычислить, каков ущерб нанесенный Германией Советскому Союзу, невозможно. Соответственно, можно ли говорить о том, что то, что вывезено с территории Германии из бывшей оккупационной зоны, вероятно, все-таки не контрибуция, а репарация? Потому что ущерб настолько огромен! Западные союзники со своей зоны ничего не дали вывезти. Кстати, одна из причин, почему ФРГ, в отличие от ГДР, развивалась так стремительно. В то время как из ГДР, как гребнем, выгребли всё ценное, из Западной Германии не только ничего не выгребали, но, наоборот, по плану Маршалла вкладывали и вкладывали деньги. Т.е. у этих двух территорий, не говоря о том, что ФРГ в 3 раза больше ГДР и больше у нее экономических связей (ГДР ведь была обрублена и с востока, и с запада), были изначально разные стартовые условия. Так вот сказать, что там было контрибуцией, что репарацией, трудно.

Приведу один исторический пример, когда та или иная формулировка привела к серьезным политическим последствиям. Портсмут, 1906 год, идут переговоры между Россией и Японией об окончании русско-японской войны. В России - революция, Япония - на грани финансового банкротства; она воевала за счет английских денег, пора их возвращать. Цели достигли; в общем, государства принципиально были согласны по всем вопросам. С российской стороны - отец нашей будущей конституции Сергей Юльевич Витте, с японской - я уже не помню. Заключили принципиально все соглашения: русские войска уходят из Манчжурии, Порт-Артур передается японцам, южная часть Сахалина передается японцам (за это, кстати, Витте получил звание графа "полусахалинского"). Оставался еще один вопрос. Японии нужны были деньги, и определенная сумма (по-моему, около 370 миллионов золотых рублей), достаточно большая, была вписана в договор как контрибуция. Всё, договорились, послали договор на утверждение Николаю Второму (на ратификацию монархом). Монарх почитал этот договор, дошел до контрибуции, и его возмутила не сумма, а термин. О какой контрибуции может идти речь, - сказал Николай Второй, - мы что, проиграли войну японцам, они что, стоят в Москве или в Петербурге? Вот когда дойдут до Москвы, тогда и будем платить контрибуцию, а сейчас ни о какой контрибуции и речи быть не может. Кстати, на этот момент русская армия в Манчжурии превышала японскую уже в 2 раза. Потихоньку строилась Транссибирская магистраль, войска подтягивались, и положение у них было совсем не безнадежное. Чем-то это напоминало 1812 год, когда Наполеон вошел в Москву. Ну вошел - а что дальше? Вот этого "дальше" у русско-японской войны не было, потому что мир заключили. Все уже были готовы к тому, что переговоры будут прерваны, начнется новая война. Как я сказал, перспективы Японии в этой войне выглядели не блестяще. И тут японцы предложили простой выход: ту же самую сумму назвать не контрибуцией, а платой за содержание русских военнопленных в Японии. Переслали этот договор Николаю Второму; Николай Второй сказал, что на такое благое дело деньги всегда найдутся. Договор был подписан. Заметьте, одну и ту же сумму назвали разными именами, и получилось то, что устроило все стороны.

Формы ответственности нельзя путать с санкциями, которые представляют собой средство заставить государство-нарушитель принять ту или иную форму ответственности и не являются самоцелью.
  1   2

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Международные договоры icon Вопросы к экзамену по курсу «Правовое регулирование внешнеэкономических...
...
Международные договоры icon Статья 13
Организации Объединенных Наций и ее специализиро­ванных учреждений. Международные договоры Российской Феде­рации наряду с общепризнанными...
Международные договоры icon Статья Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые...
Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры....
Международные договоры icon Академический правовой университет международное частное право
Федерации. В ходе проведения судебно-правовой реформы вступили в силу новые Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный...
Международные договоры icon Программа по дисциплине «Международные финансы»
Изучение предмета «Международные финансы» как специальной экономической дисциплины играет важную роль в формировании системы знаний,...
Международные договоры icon План работы: Введение Общее понятие налога и налогообложения Международные...
Международные договора (соглашения) об избежании двойного налогообложения, заключённые между рм и другими государствами
Международные договоры icon Программа учебной дисциплины основы теории международных отношений...
Направление «международные отношения» (522900), направление «регионоведение» (521300)
Международные договоры icon Методические указания и задания для практических занятий по дисциплине...
«Международные экономические отношения» для студентов специальности «Мировая экономика»
Международные договоры icon Экологическое право учебник
Конституционные основы регулирования природопользования и охраны окружающей среды. Федеративные договоры
Международные договоры icon Современное мировое хозяйство и международные экономические отношения
«Внешнеэкономическая деятельность» составляет современное мировое хозяйство (мировая экономика), развивающиеся в его рамках международные...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
edushk.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов