Решение именем Российской Федерации




Скачать 168.52 Kb.
Название Решение именем Российской Федерации
Дата публикации 11.06.2015
Размер 168.52 Kb.
Тип Решение
edushk.ru > Право > Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
19 июня 2009 г. г. Ульяновск
Мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска Кизирбозунц Т.Т. при секретаре Карсаковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П*** Ю.А. к Г*** А.В., ООО строительной компании «Фундамент», ООО «Компания «КУРС» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паршин Ю.А. обратился с иском к Г*** А.В. о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, указав, что 02.01.2009 г. в результате прорыва стояка холодной воды в кв. № 2* в доме 1* по ул. Ж***, в его квартире № 2*** произошел пролив. В результате затопления был нанесён материальный ущерб, который отражен в акте составленный ООО Строительной компанией «Фундамент» (ООО СК «Фундамент») 12.01.2009 г. Квартиросъёмщик Г*** А.В неоднократно проливала квартиру истца, но никаких мер по устранению проливов не принимала и не следила за состоянием сантехнического оборудования (водопроводных труб, кранов, шлангов и т.д.) в своей квартире. 20.01.2009 года истец обратился к ответчице о возмещении ущерба, нанесенного в результате пролива, предъявив ей акт, составленный ООО СК «Фундамент» от 12.01.2009 года, но ответчица отказалась возмещать указанный ущерб, заявив, что не виновна в данном ущербе. Просил признать Г*** А.В. виновной в порче имущества его квартиры, взыскать с ответчицы ущерб в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, обязать Г*** А. В. восстановить металлические трубы - стояки ХВС (холодного водоснабжения) и ГВС (горячего водоснабжения) - вместо полипропиленовых, которые она поставила самовольно, без согласования с ООО СК «Фундамент», протянув их через плиты перекрытия (межэтажные) в квартиру истца.
Судом по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены ООО Строительная компания «Фундамент», ООО «Компания Курс».
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.


Представитель истца П*** Е.А. исковые требования увеличила, просила взыскать ущерб в сумме 39489 рублей согласно заключения судебной экспертизы. В обоснование своих требований дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время у них в квартире имеется «мина замедленного действия», поскольку они согласились с ответчицей и разрешили установить ей трубы ХВС И ГВС. Во избежание нового пролива, просили также обязать ответчицу Г*** А.В. восстановить прежние металлические трубы, стояки ХВС и ГВС, вместо полипропеленовых, которые она поставила * самовольно, без согласования с управляющей компанией, обязав ее протянуть их через плиты перекрытия в их квартиру, а также взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчица Г*** А.В. в судебном заседании иск не признавала по следующим основаниям. Трубы ею были заменены ООО «Компания Курс». Действительно проливы были, для их устранения ею и была произведена замена труб в августе 2005 года, с одновременной установкой счетчиков горячей и холодной воды. Данное обстоятельство подтверждаете актом сдачи-приема. Работы выполнялись ООО «Компания Курс», что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ по договору № 784 от 17.08.2005 г.

После выполнения работ по замене стояков, истица обратилась в управляющую компанию с просьбой произвести оценку выполненных работ и оформить акт допуска в эксплуатацию приборов учёта. 01 сентября 2005 года представителем управляющей компании такой акт был составлен. При осмотре никаких замечаний высказано не было. Осмотр мест общего пользования и устранения недостатков входит в обязанности управляющей компании. Такой осмотр был произведен в квартире истицы в 2005 году, при пломбировке счетчиков. Больше осмотров не было. В 2006 году, когда действовала гарантия, в месте, где произошел прорыв трубы, уже было подтекание. Она тогда сделала фотографии, имеющееся в материалах дела. Истица вызывала специалистов ООО «Компания Курс», которые приезжали и устраняли недостаток. Значит уже тогда трубы были «гнилыми». ООО. «Компания «Курс» должно было это увидеть при их замене. Она является нанимателем квартиры, проживает одна, ее дочь С*** О.В. зарегистрирована с ней, но проживает у мужа в квартире. Просила в иске к ней отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Фундамент» Н*** О.В. иск к своей организации не признала, требования к Г*** В.А. поддержала, указала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ответственность должно нести лицо виновное в причинении ущерба, в данном случае - Г*** А.В., проживающая в квартире № 2* дома № 1* по ул. Ж*** в г. Ульяновске, вина которой усматривается из материалов дела.

Управляющая компания «Фундамент» с 01.09.2006г. осуществляет управление многоквартирным домом № 1* по ул. Ж*** в г. Ульяновске (акт передачи дома без № от 01.09.2006г.), т.е. производит содержание и ремонт общего имущества с целью создания благоприятных


и безопасных условий проживания граждан в указанном
многоквартирном доме. Актом пролива от 02.01.2009г. установлено, что
ответчица, пользуясь услугами фирмы, самостоятельно произвела
переустройство жилого помещения, не согласовав его с жилищно-
эксплуатационной организацией, а именно произвела замену стояков
металлических труб ХВС и ГВС на полипропиленовые. Результатом такой
замены явился прорыв труб стояка ХВС в квартире ответчицы, что
привело к заливу квартиры истца и причинению ему материального
ущерба. ,л- -

Г*** А.В. обязана была поставить в известность управляющую организацию о проведенном переустройстве и пригласить специалистов для осмотра трубопроводов ХВС и ГВС, согласовав ведение работ по переустройству. Заявок от жителей квартиры № 2* о неисправностях систем ГВС и ХВС .в адрес управляющей организации «Фундамент» не поступало, равно как и обращений о согласовании переустройства. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 (п. 1.7) переоборудование (переустройство) включает в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Таким образом, замена существовавших металлических стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые, закон относит к переустройству и требует получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пункт 1.7.2. Правил не допускает переустройства, ведущего к нарушению прочности инженерных конструкций зданий и нарушению их работы. Кроме того, не допускается переустройство, ухудшающее условия эксплуатации и проживания всех отдельных граждан дома. Однако в судебном заседании истцом неоднократно заявлялось, что после состоявшейся замены его постоянно проливали из квартиры ответчицы, что также отражено в акте пролива от 02.01.2009г. В свою очередь ответчица не принимала никаких мер к устранению сложившейся ситуации, заявок в организацию от ответчика о неисправности сантехнического оборудования не поступало.

Кроме того, при замене труб на пластиковые была образована гайка, которая соединяла кусок металлической трубы из квартиры сверху и пластиковые трубы в квартире ответчика, чего по техническим нормам быть не должно. В судебном заседании также установлено, что данная гайка в 2006г. подвергалась повторному вмешательству, т.к. образовалась течь, которую устранили опять же специалисты ООО «Компания Курс». Именно в указанном месте, которое подвергалось стороннему вмешательству и произошел прорыв стояка. Доводы представителя ООО «Курс» считает несостоятельными, т.к. ржавчина присутствующая на отрезке трубы могла образоваться либо от течи, которая была длительное время и ответчица бездействовала, что и привело в результате к прорыву стояка (что объясняет и частые заливы квартиры истца). Либо образовалась после того как произошел порыв от длительного соприкосновения металла с водой.

В указанном выше законодательстве отсутствует понятие частичного переустройства, из чего следует, и как установлено материалами дела стояк был переоборудован без соответствующего разрешения, что говорит о самовольном переустройстве, которое привело и приводило к нарушению прав и законных интересов истца и причинению ему материального ущерба.

Данное обстоятельство является доказательством вины ответчицы, которая до проведения экспертизы не отрицала своей вины, пытаясь пойти с истцом на заключение мирового соглашения при условии уменьшения им исковых требований. Однако когда истец не принял условия соглашения, и уже после проведения экспертизы стала перекладывать свою вину на третьих лиц.

Считает, что ответственность должно нести лицо виновное в причинении ущерба в данном случае Г*** А.В., к которой справедливо предъявлен иск.
Представитель ответчика ООО СК «Фундамент» Г*** Р.Ф. в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что ООО «Компания Курс» были неправильно установлены трубы ХВС и ГВС, нельзя было накручивать на металлическую трубу новое крепление для пластиковых труб, т.к. труба от этого стала тоньше, и поэтому произошел прорыв трубы.
Представитель ответчика ООО «Компания Курс» Б***.А.Г. иск не признал, суду пояснил, что у компании имеется лицензия на установку труб, возможно прорыв произошел из-за высокого давления воды. Действительно между их организацией и Г*** А.В. 2005 г. составлен договор, установлена гарантия сроком один год. В 2006 году Г*** А.В. обратилась к ним, указав, что происходит подтекание трубы ХВС. Специалист ООО приехал и устранил течь. Гарантия на установку труб у ответчицы закончилась. Просил в иске к ним отказать.
Представитель третьего лица Ульяновского муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Засвияжье-1» Д*** Ф.М. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ЖКХ. Ранее суду поясняла, что ЖКХ не принимают по акту трубы, а принимают только счетчики. Г*** А.В. трубы переустановила самовольно.
Третье лицо С*** О.В. в суд не явилась, извещалась, причины неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 02 января 2009 г. произошел пролив квартиры № 2*** истца из квартиры № 2*, в доме № 1* по ул. Ж*** в г. Ульяновске. Пролив произошел в результате прорыва стояка холодного водоснабжения. Факт пролива ответчиками нё оспаривается.
Судом установлено, что Г*** А.В. является основным квартиросъемщиком квартиры № 2* вышеуказанного дома. Также в этой квартире зарегистрирована ее дочь С*** О.В., которая с ответчицей не проживает, т.к. имеет другую семью и живет на жилой площади мужа. Данное обстоятельство никем не оспорено.
В акте определения причин затопления указано, что в квартире Г*** А.В. под № 2* дома 1* по ул. Ж***, неизвестной фирмой заменены стояки холодного и горячего водоснабжения.
17 августа 2005 года между Г*** А.В. и ООО «Компания «Курс» подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по замене в квартире № 2* водопроводной разводки горячего и холодного водоснабжения в кухне, ванной, туалете с установкой приборов учета воды. ООО «Компания «Курс» взяло на себя гарантийные обязательства в течение двух лет.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2006 году в квартире Г*** А.В. в месте стыка монтажа труб ХЗС произошло подтекание холодной воды. Ответчица вызвала представителей ООО «Компания «Курс», которые данную течь устранили. Данное обстоятельство следует из пояснений ответчицы Г*** А.В. и представителя ООО «Компания «Курс».
Из имеющегося в материалах дела акта о приемке коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию, с участием Г*** А.В., представителя ООО «Компания «Курс», представителей МУЛ ЖКХ усматривается, что в квартире Г*** А.В. приборы учета горячего и холодного водоснабжения были допущены в эксплуатацию. За выдачу техусловий по опломбировки счетчиков Г*** А.В. в УМУП ЖКХ «Засвияжье-2» по квитанции от 30 августа 2005 г. оплатила 170 рублей 30 копеек. Что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 1*, по ул. Ж*** от 07 июня 2006 года утвержден способ управления указанным домом путем привлечения в качестве управляющей компанией на договорной основе ООО СК «Фундамент».
01 сентября 2006 года между комитетом ЖКХ и ООО СК «Фундамент» заключен договор № 14 м на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 1* по ул. Ж***. Указанный дом передан ООО СК «Фундамент» актом приема-передачи от 01 сентября 2006 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный П*** Ю.А. в результате пролива, подлежит взысканию с ООО Строительная компания «Фундамент» и ООО «Компания Курс» по 50 % с каждого, по следующим основаниям.

Согласно Правил содержания общего имущества в . многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества, ответственность по которым возложена на домоуправляющие компании, входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на эти сетях.

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической экшлуатании жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Причиной аварии явилось коррозионное разрушение материала оцинкованной трубы в месте резьбового соединения с гайкой полипропиленнового фитинга на трубе ХВС в квартире Г*** А.В. Авария в инженерных сетях холодного водоснабжения произошла в квартире ответчицы в зоне эксплуатационной ответственности ООО Строительная компания «Фундамент».

Таким образом, ответчиком ООО Строительная компания «Фундамент» как эксплуатирующей организацией, контроль за техническим состоянием системы холодного водоснабжения в квартире, нанимателем которой является Г*** А.В., не осуществлялся, соответственно не была обеспечена работоспособность и исправность указанного оборудования. ООО Строительная компания «Фундамент» взяло на себя ответственность за обеспечение безопасной работы сантехнического оборудования в своей зоне ответственности квартиры, следовательно, обязанность возмещения причиненного в результате этого пролива ущерба должна быть возложена на ответчика ООО Строительная компания «Фундамент».

Мировой судья, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ООО «Компания «Курс».

Для определения причин прорыва трубы судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта № 022*** усматривается, что была осмотрена сборная конструкция являвшейся фрагментом стояка холодного водоснабжения, которая ранее была установлена в квартире Г*** А.В. Экспертом также проведен осмотр трубопровода холодного водоснабжения, установленного в ванной комнате квартиры № 2* по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. 1*.

При осмотре стояка ХВС экспертом установлено следующее: место монтажа предъявленной сборной конструкции находилось в верхней части стояка. Длина трубы, выходящей из перекрытия составляет 145 мм, изготовлена из оцинкованной стали, имеет наружный диаметр 42,3 мм. Соединение оцинкованной трубы с предъявленной конструкцией осуществлялось резьбовым соединением при помощи специального полипропиленового фитинга с запрессованным резьбовым элементом.
Эксперт указывает, что в данном случае технология установки полипропиленовой трубы предусматривает нарезание резьбы на оцинкованной трубе, при этом толщина стенки уменьшается на 1 мм и происходит разрушение цинкового покрытия.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной прорыва холодного водоснабжения в квартире истца явилось коррозионное разрушение материала оцинкованной трубы в месте резьбового соединения с гайкой полипропиленногового фитинга в процессе длительной эксплуатации оцинкованной трубы.

Таким образом, ООО «Компания Курс» устанавливая в 2005 году трубы в квартире Г*** А.В., должна была придерживаться рекомендуемым положениям по проектированию и технологии производства строительно-монтажных работ при сооружении стыков с учетом особенностей применения материалов в водопроводных системах, монтировать трубы и соединительные деталей в зависимости от давления воды и условий эксплуатации. Также ООО «Компания Курс» должна была произвести при монтаже расчеты на прочность труб, их устойчивость, оценить время эксплуатации и степень их коррозии.

Установлено, что еще в 2006 году было подтекание холодной воды в месте соединения труб. ООО «Компания Курс» данный недостаток устранен. Однако в 2009 году именно в этом месте произошел прорыв воды.

Из заключения эксперта № 022*** усматривается, что на резьбовой части гайки обнаружены металлические включения с явно выраженными элементами сильного коррозионного воздействия. Установлено, что в нижней части гайки металлические включения отсутствуют, но имеют максимальную толщину (около 2мм) на длине резьбы 10 мм в верхней части. Данные исследования указывают, что очаг коррозии и область наибольшего разрушения оцинкованной трубы от действия холодной воды направлено от нижней части гайки к верхней. Воздействие воды при длительной эксплуатации стояка ХВС привели к коррозионному разрушению материала оцинкованной трубы и как следствие к прорыву з месте резьбового соединения. Эксперт отметил, что предельный срок эксплуатации оцинкованных труб, по истечении которого дальнейшее их использование на предмет надежности является нецелесообразным составляет 25 лет. Срок эксплуатации труб в квартире Г*** В.А, составляет 24 года.

У судьи нет оснований не доверять заключениям .экспертиз, поскольку, они даны специалистами экспертных учреждений в установленном порядке, не противоречиво и согласуются с другими: доказательствами по делу.

Согласно заключения экспертизы № 543/03-2 стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца № 2*** в доме 1* Ж*** в г. Ульяновске составит 39489 рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что искозыг требования П*** Ю.А. в части взыскания с ответчиков ООО «Фундамент» и ООО «Компании «Курс» материального ущерба ( стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива) подлежат удовлетворению полностью, и в пользу истца с ответчиков ООО «Сл Фундамент» и ООО «Компании «Курс» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма по 19744,50 рублей с каждого (19744,50 +19744,50 = 39489 рублей). В иске к Г*** В.А. надлежит отказать.
При этом мировой судья руководствуется Федеральным Законом « О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора на обслуживание и содержание жилого помещения (между Г*** А.В., П*** В.А. и ООО «СК Фундамент») и на оказание услуг (между Г*** А.В. и ООО «Компании «Курс») на выполнение работ по замене труб, регулируются нормами о защите прав потребителей. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.
Доводы представителя ответчика ООО «СК Фундамент» о том, что Г*** В.А. самовольно заменила трубы, без разрешения эксплуатирующей организации судом не могут быть приняты во внимание. Г*** В.А. заменила за свой счет трубы, чтобы предотвратить проливы квартиры истца, пригласила организацию имеющую лицензию на установку, затем опломбировала счетчики с участием ООО «Компании «Курс» и обслуживающей организации. При этом мировой судья отмечает, что замечаний по переоборудованию труб при опломбировке счетчиков со стороны ЖЭУ ей сделано не было. Г***


В.А. не является специалистом в этой области, ею были предприняты меры по предотвращению проливов квартиры истца.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако, ответчики ООО «Компании «Курс» и ООО «СК Фундамент» других доказательств отсутствия своей вины, завышения размера причиненного ущерба не представили.
Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрена возможность удовлетворения требований потребителя о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда по 500 рублей с каждого из ответчиков ООО «Компании «Курс» и ООО СК «Фундамент».
В части требований иска - обязать ответчицу Г*** А.В. восстановить прежние металлические трубы, стояки ХВС и ГВС, вместо полипропеленовых, которые она поставила самовольно, без согласования с управляющей компанией, обязав ее протянуть их через плиты перекрытия в квартиру истца, мировой судья полагает отказать. В случае причинения ущерба в результате другого пролива у истца имеется право на предъявление в суд иска о его возмещении.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировой судья считает неоходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Компании «Курс» и ООО «СК Фундамент» судебные расходы по оплате госпошлины по 692,34 рублей с каждого (39489 рублей - госпошлина составит 1284,67 рублей + 100 рублей моральный вред = 1384,67 / 2 = по 692,34 рубля с каждого), по оплате расходов по проведению судебной экспертизы по 2202 рубля с каждого.
В силу ст. 94 ГПК РФ мировой судья относит к необходимым судебным расходам, понесенным П***м Ю.А. при составлении искового заявления в размере 800 рублей (квитанция № 00000038 от 23.01.2009 г.). Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать по 400 рублей с каждого.

«

Иск мировым судьей рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования П*** Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Фундамент» в пользу П*** Ю.А. материальный ущерб в сумме 19744 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 2202 рубля, судебные расходы 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 692 рубля 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» в пользу П*** Ю.А. материальный ущерб в сумме 19744 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 2202 рубля судебные расходы 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 692 рубля 34 копейки.
В остальной части иска и в иске к Г*** А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой-судья:



Кизирбозунц Т.Т.


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем Российской Федерации icon Решение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова Супрун И. В
Решение именем Российской Федерации icon Решение именем Российской Федерации
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах...
Решение именем Российской Федерации icon Решением Единственного Учредителя (Участника) Решение n 1 от “00” месяц 2006 года уста в
Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации “Об обществах...
Решение именем Российской Федерации icon I. Характеристика проблемы, на решение которой направлена Программа
Программа разработана в соответствии с поручением Президента Российской Федерации по итогам совместного заседания Государственного...
Решение именем Российской Федерации icon О прокуратуре российской федерации
Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации icon Решение от 2 сентября 2005 г. N 72 п. 6
Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)...
Решение именем Российской Федерации icon Приговор именем Российской Федерации
Рф штундера Д. П., адвоката Зотовой И. А., представившей удостоверение №10075 и ордер №2053 от 2 июня 2010 года, выданный адвокатской...
Решение именем Российской Федерации icon Решение именем россии
Тройникова Бориса Владимировича к Администрации г. Ижевска и ООО «Дельта Ай-Ти» о признании права собственности, признании недействительной...
Решение именем Российской Федерации icon Кодекс Российской Федерации, Закона
Фз "Воздушный кодекс Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг"...
Решение именем Российской Федерации icon Законность при производстве по уголовному делу
Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказов, указаний и инструкций Генерального...
Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
edushk.ru
Главная страница

Разработка сайта — Веб студия Адаманов